Так это у тебя странно выходит. Официальным сообщениям можно доверять, ведь так?

Зная, как ты переводишь тему, не имея аргументов, напомню, о чем шла речь, ты сказал: "Практически любой россиянин сегодня убеждён, что это их законные земли."

На что я тебе ответила: "у тебя такая осведомленность? "

Твой ответ: "А ты послушай их телевидение, из политические программы, заявления их официальных лиц, наконец. Официальные лица, они жене врут...."

Так вот я хочу тебя спросить: из чего следует, что там выслушано действительное мнение каждого россиянина (которые боятся рот открыть), а не есть самая типичная пропаганда зомби-ТВ, которую ты предлагаешь сейчас принять за "чистую монету"? Вот так можно и дойти до того, чтобы признать на основании этих "росс. официозов" и эту войну справедливой, ведь аргумент один и тот же: "официальные"!

Но я вернусь к твоему сарказму к слову "официальный". Ты прикидываешься, что не заметил тогда мои слова "западные СМИ"? или действительно невнимателен к тому, что я тогда говорила лишь о западных СМИ: что и у них можно встретить вброс. А все потому, что если СМИ дают инфо о том, кто что сказал, да еще и от анонимных источников, то это уже нужно проверять. И поэтому нужно читать официальные источники, например, Госдепа США - т.е. первоисточник информации.

Надеюсь, что эту разницу, о которой я уже несколько раз говорила, тебе уже не нужно будет еще раз объяснять, чтобы ты в следующий раз правильно обозначал слово "официальные" там, когда речь идет о конкретной ситуации.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)