Твоя регулярная ошибка или метод якобы аргумента - обобщать все подряд. Зачем искажаешь мои слова? Где я говорила, что все, что пишут СМИ - это все вранье? Я тебе дала ответ лишь по одной конкретной ситуации, где сделала вывод: если СМИ пишет действия или слова официального лица, то нужно в первую очередь читать то, что сказало само официальное лицо, т.е. первоисточник. Во-первых, я уже давала тебе факты о том, как врет Ауслендер, в последний раз он еще и показал себя не только не некомпетентным, но и болтуном, которому не стоит ничего налить грязь, не знающим конкретики, цифр и даже принципа целенаправления доходов от замороженных росс. активов. Во-вторых, похоже, что придется тебе напомнить, что в случае с заявлением Трампа об ядерных испытаниях указанный мною источник вообще ничего не заявляет, а лишь предполагает, о каком типе ядерных испытаний может идти речь. Ты способен отличить предположения с вопросом от конкретных заявлений со ссылкой на "анонимные источники"? В-третьих, я еще раз вернусь к тому, как я тебе доказала по WSJ, а ты, не имея аргументов, решил теперь вставлять везде это "СМИ врут", к которому ты еще и привязал "поставки", пытаясь найти аргумент. Это уже даже воспринимается как шутка, повторенная дважды )) Напомню, что именно сообщение WSJ Трамп и опроверг.

Придётся повторить.

Когда лично Трамп делает заявления, притом, официально, ему можно верить? Или, это всё уже на следующий день полностью опровергается его же новым, не менее официальным заявлением... Так можно, или, нет?

Когда делает заявления Лавров, лицо официальное, ему можно верить, или, он врёт?

Внимание вопросы.

Чем СМИ, жёлтые, серые, малоизвестные, отличаются в случае если эти двое врут как официальные источники?

Или они не официальные, ни Трамп, ни Лавров?

Анонимные источники не должны вызывать никакого доверия, но если они говорят такую же ... ерунду как и лица официальные, почему их нельзя рассматривать?

Трамп что-то опроверг...Надолго?