Послушала и отписалась на ветке "Санкции".

Сначала начала записывать неточности и ошибочные его слова, потом бросила. По поводу юридических исков россии - тут много воды, т.к. по формулировкам Швеца смысл понятен, но не учтено, какие суды, какие законы и т.д.

Я давала здесь об этом: там сказано конкретно в "Анализе правовых рисков для Европы и Великобритании - шансов у россии отсудить у Европы свои активы - ноль:

Российские суды. Любое решение российского суда не будет признано или приведено в исполнение в ЕС или Великобритании по соображениям публичного порядка, или же из-за отсутствия юрисдикции, при условии, что соответствующие ответчики добровольно не согласятся на юрисдикцию российского суда (включая защиту по существу иска, а не просто оспаривание юрисдикции).

Национальные суды. Россия или ЦБР вряд ли будут подавать иски в национальные суды ЕС или Великобритании, поскольку это может привести к отказу от суверенного иммунитета.

Суд Европейского союза (СЕС). Любой иск о возмещении ущерба со стороны России или ЦБР, как государств, не являющихся членами ЕС, столкнется с исключительно высокими требованиями, требующими доказательства «достаточно серьезного нарушения» права ЕС. Этот порог вряд ли будет достигнут Регламентом об иммобилизации, не говоря уже об остальной части пакета репарационных займов, учитывая, что он не предусматривает конфискацию активов ЦБР. В любом случае, любой иск будет направлен против ЕС, а не против какого-либо отдельного государства-члена. Любое оспаривание параллельной схемы Великобритании столкнется с аналогичными препятствиями. Британские суды предоставляют правительству широкие полномочия в вопросах санкций и внешней политики, а неконфискационная структура схемы затрудняет доказательство незаконности или подлежащего компенсации ущерба.

Международные суды. Ни один международный суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения таких исков со стороны России или ЦБР, поскольку Россия не признает юрисдикцию ни Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), ни Международного суда (МС).

Арбитраж между инвесторами и государствами. Иски в рамках двусторонних инвестиционных договоров (ДИД) между Россией и государствами-членами ЕС/Великобританией, вероятно, выйдут за рамки юрисдикции арбитражного суда, поскольку ДИД не защищают суверенные активы. В любом случае, такие иски будут слабыми по существу (особенно в отношении доказательства ущерба), учитывая структуру Репарационного займа, и исполнение любого решения в государствах, поддерживающих иммобилизацию активов, скорее всего, будет отклонено по соображениям публичного порядка.

Арбитраж между государствами. Такие разбирательства, вероятно, будут ограничены спорами о толковании ДИД, а не существенными требованиями о компенсации. В любом случае, любое требование о компенсации столкнется с серьезными юридическими и основанными на существе возражениями, основанными на отсутствии подлежащих судебному преследованию убытков.

Sapienti sat DIPOL (Diskussionen. Informationen. Politik.)