Дамы и господа... барабанная дробь.... Исторический роман!
Почему барабанная дробь? А какой же исторический роман - без сражений! Ну и патетику куда ж девать-то...
Для начала - цитаты с форума (http://www.sotnia.ru/forum/viewtopic.php?p=18982&highlight=&sid=7e80e2325248cbf1...:
"Я замечательно отношусь к историческим романам!
Это очень полезная и нужная литература. Она позволяет автору провести реконструкцию событий, что-то додумать, домыслить и тем самым дать теме самому возможность посмотреть на тот или
иной исторический факт с другой стороны. Прич╦м автор исторического романа в априоре не претендует на подлинность своих суждений, а лишь высказывает сво╦ предположение.
Ну а на сч╦т подлинности... Это пустой разговор. Вс╦ зависит от писателя. Хуже когда пишут беллитристику и называют это документалистикой."
"После прочтения Балашова время ожило и исторические лица стали не просто цифрами и событиями, а приобрели индивидуальность - думаю, что хорошо было бы по книгам Балашова историю в школе детям преподавать.
Одежда, привычки, атмосфера - ведь в первоисточниках вс╦ есть, а где Балашов не уверен - так честно и созна╦тся - могло быть так, а могло и эдак."
Выдержка из школьного реферата (http://2balla.ru/index.php?option=com_ewriting&Itemid=117&func=chapterinfo&chapt...)
"Исторический роман v сравнительно молодой жанр, обретающий самостоятельность с утверждением в литературе принципов историзма. Это произошло на рубеже XVIII и XIX веков под влиянием мощных общественно-политических катаклизмов (Великой французской революции 1789-1794 годов, национально-освободительных войн этого периода). Предметом изображения становятся тенденции общественного развития, раскрывающиеся в общенародных событиях и индивидуальных судьбах персонажей.
Родоначальником европейского исторического романа по праву считается английский писатель Вальтер Скотт. Для художественного воссоздания прошедшей эпохи он впервые обратился к историческому документу. Персонажи его романов воспринимаются уже не как костюмированные современники: писателю удалось передать специфику социальных отношений, идеологии, психологии и быта героев прошлого.
Представление об историческом процессе, выражающее взгляды писателя на взаимоотношения личности и эпохи, государства и человека, общества и индивидуума, может подспудно определять развитие сюжета: оно может быть доверено самому герою или непосредственно выражено в авторском публицистическом отступлении.
Если же переводить дословно термин ╚исторический роман╩, то получается следующее: история v правдивое повествование о событиях прошлого; а роман v это вымысел. Таким образом, ╚исторический роман╩ можно определить как ╚правдивый вымысел╩. В самом название жанра заключается противоречие: название заключает в себе, казалось бы, несовместимые, взаимоисключающие понятия. Поэтому в этом жанре всегда существовала проблема исторической достоверности в ее художественном преломлении.
Исторический роман v это одна из разновидностей исторической прозы. А историческая проза, в свою очередь v это хитроумное создание двух муз, музы Истории и музы Литературы. История дала ей неисчерпаемое разнообразие сюжетов, литература v умение рассказать эти сюжеты интересно, ярко и без поучительности.
Главный урок исторической прозы, возможно, в том, что нам всегда гораздо проще и интереснее переживать ╚дела давно минувших дней╩, чем современность. Роман v как эпос нового времени v отвечает потребности человека быть включенным в историческую среду, ощущать себя внутри движения времени. Современный человек хочет не просто осмыслить историю (хотя и это тоже), но и увидеть ее, коснуться ее, ее пережить. Такую возможность открывает перед нами исторический роман."
Вот так все непросто!
Как сказал М. Попов, ссылка на чью статью приведена ниже, "Мне просто не под силу охватить такое громадное явление целиком и во всех нюансах, тем более на пространстве одной статьи." Поэтому не буду мучаться, чем богаты, тем и рады, уж простите за непрофессионализм
Теперь, как обычно, ссылки:
Довольно развернутая и интересная статья М.Попова о видах исторических романов и причинах их возникновения
http://www.portal-slovo.ru/rus/history/89/2689/$print_all/
Б. Дубин о советстком и постсоветстком романе:
http://www.hse.ru/science/preprint/WP6_2003_02.pdf
Очень сурьезная и подробная статья - как раз для скучного дождливого вечера:
http://free.baseref.ru/other/?d=284
Обсуждения в форумах:
http://kamsha.ru/forum/index.php?PHPSESSID=c9940b061966df1620fbd99273eb60a7&topi... - тут, помимо всего прочего, речь идет и о "Войне и мире" Льва Николаича, мнения самые разные, но не удержусь, чтобы не вставить ссылку на известную уже статью Логинова "Графы и графоманы": http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm
еще один дискурс, где перечисляются многие хорошие исторические романы:
http://forum.exler.ru:8000/lofiversion/index.php/t109355.html
На сей раз приведу-таки примеры классики жанра, так сказать, тех, ктого стоит прочесть - даже для того, чтобы составить собственное мнение; прошу учесть, что серьезные историки редко бывают хорошими писателями, и наоборот. Как сказал Довлатов, "исторических романах эрудиция часто сходит за талант". Но про них всех можно сказать и словами русского историка Бузескула╚он не был сухим ученым. Это была увлекающаяся талантливая натура, с ярким воображением и поэтическим даром╩." Захватывающие романы (в большинстве случаев с субъективным взглядом на историю ) получаются у пламенных патриотов - В.Пикуль (кстати, любителям истории сразу же предлагаю В.Красикова "Победы, которых не было", а тут эту книгу обсуждают http://www.sammler.ru/index.php?s=7695521c58c3215e9c0d3e7c941cf287&act=Print&cli...).
Из наших "столпов" - Пушкин, Толстые - Лев и Алексей, Ян, Балашов, Никовай Ульянов (у него есть небольшой, но сильный роман "Атосса" о скифско-персидской войне), И.Ефремов - с его "Таис Афинской" и "На краю Ойкумены" у меня начался заочный роман с античностью, а встретились мы с ней уже на раскопках!
Загребельный "Роксолана" (недавно видела немецкую передачу о ней - совершенно другая трактовка личности!); Ю.Герман "Россия молодая".
Вопрос, считать ли "Валькирию" и рассказы о викингах Марии Семеновой историческими - речь там о прошлом, но никаких конкретных поворотных исторических событий не происходит... то же самое с Бесстужевым-Марлинским и с "Имя розы" Умберто Эко. Но читать, само собой, интересно!
Список, конечно, можно продолжить...
Из "не наших":
"Уарда" Г. Эберса, он хороший египтолог, но плохой писатель - просто перенес викторианскую действительность в египетский антураж; тем же занимался и Вальтер Скотт :), но, тем не менее, читать стоит! Кстати: я намеренно обхожу стороной любовно-исторические романы, которых не клепает сегодня разве что ленивый - Крестовского, Бенцони, Арсеньеваи даже знаменитую "Анжелику" Анн и Сержа Голлон.
Бальзак, Гюго - уклон, скорее, в психологию; Дюма, конечно же! Морис Дрюон, Рафаэль Сабатини, Шарль де Костер, очень поэтичная трилогия артуровского цикла Мери Стюарт ("Кристальный грот", "Полые холмы" и "Последнее волшебство") и Мари Рено "Тезей" ( у нее есть еще и две книги о Александре Македонском, но значительно слабее).
Манн "Молодые и зрелые годы Генриха IV"
Перес-Реверте, цикл о капитане Алартристе.
Один из наиболее читаемых - Кен Фоллетт ("Столпы земли", к примеру), но меня лично коробил дух восьмидесятых в его книгах - современность так и кажет уши, в поступках героев, в описании причесок и психологии...
Etc.
Присоединяйтесь с рекомендациями , всегда рада хорошей новой книге.
И, как всегда - о написании исторических романов:
В склянке темного стекла
из-под импортного пива
роза красная цвела
гордо и неторопливо.
Исторический роман
сочинял я понемногу,
пробиваясь как в туман
от пролога к эпилогу.
Были дали голубы,
было вымысла в избытке,
и из собственной судьбы
я выдергивал по нитке.
В путь героев снаряжал,
наводил о прошлом справки
и поручиком в отставке
сам себя воображал.
Вымысел - не есть обман.
Замысел - еще не точка.
Дайте дописать роман
до последнего листочка.
И пока еще жива
роза красная в бутылке,
дайте выкрикнуть слова,
что давно лежат в копилке:
каждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит,так и пишет,
не стараясь угодить...
Так природа захотела.
Почему?
Не наше дело.
Для чего?
Не нам судить.
1975
Булат Окуджава.