Чтобы не засорять ветку о новинках, напишу сюда.
Если у кого есть желание и интерес, давайте поговорим об иллюстрациях вообще и о статьях Библиогида о художественном оформлении детских книг в частности.
Переношу ссылку Мадалены сюда:http://http%3A//bibliogid.ru/articles/4256
У меня, признаться, двоякое впечатление о статьях в Библиогиде. С одной стороны, у них случаются интересные обзоры, с другой создается впечатление, что снобизм цветет буйным цветом в некоторых рецензиях
Вот, например, рецензия на книгу Русалочка в оформлении Антона Ломаева (коль скоро я притащила сюда эти иллюстрации).
"«Русалочка» — первая книга, которая сделана им от начала и до конца. Следуя нынешней моде, художник скрупулёзно выписывает мельчайшие детали сказочного мира, и всё бы ничего, если бы не прискорбное отсутствие у Ломаева чувства меры. Как и всякая «неземная красота», его иллюстрации балансируют на грани китча и разлюли-малинной слащавости, а застывшие лица русалок напоминают о пятидесятилетнем юбилее Барби."
"«Азбука-классика» продолжает издание сказок Х.К.Андерсена в подарочном оформлении петербургского художника Антона Ломаева. Первой вышла «Русалочка», о «подарочности» которой свидетельствуют большой формат, мелованная бумага, обилие тщательно выписанных иллюстраций и яркие краски. Книжка, впрочем, получилась не столько красивая, сколько красивенькая, — в самый раз для будущих кокеток, вырабатывающих в себе привычку сладко обмирать над чем-нибудь этаким «гламурным»."
Отзыв похож больше на жеманный вскрик эстетствующей дамы, не очень разбирающейся в том, о чем она пишет, а не профессиональную оценку. Несерьезно для журнала, претендующего на хороший вкус. Неуместные сравнения с Барби не меньший китч, чем аляповатые иллюстрации. Частное мнение, совершенно никак не обоснованное, у меня лично, уважения не вызывает. Если автор отзыва позиционирует себя как эксперт, стоит писать более убедительно и аргументированно, ну и более остроумно, что-ли, а то только и есть, что Барби и гламур. Как-то бедненько для образованного человека...
Обсуждаемые работы Ломаева разные: некоторые, особенно с изображениями людей, действительно перегружены и приторны, однако есть и вполне достойные развороты. К тому же в этой книге все очень сильно подпортила излишне контрастная печать, уничтожившая акварельную прозрачность и легкость удачных иллюстраций.
Еще один отзыв из Библиогида, на этот раз об Оловянном солдатике:
"В «Стойком оловянном солдатике», который появился вторым, рисунки выдержаны, к счастью, в несколько ином ключе. Их тоже очень много, и мелких деталей в них достаточно, но на этот раз они не такие яркие, не «душат» текст и не утомляют читателя обилием виньеток и розочек."
Тут уж я хохотала в голос. Оловянный солдатик, если уж сравнивать с Русалочкой, не выдержан ни в каком ином ключе. Портреты всех персонажей повергают в настоящий ужас. Книга получилась, на мой взгляд, лубочная до невыносимости. Такое впечатление, что Библиогидовскую барышню мотает из стороны в сторону. Не в виньетках и розочках дело. Перегруженность деталями и яркость в изобразительном вполне легитимные приемы, другое дело в каких целях и как ими пользуется художник.
В общем, более серъезный подход к делу не помешал бы уважаемому Библиогиду. Коль скоро они взялись давать оценки не только текстам, а и иллюстрациям, наверное, стоило бы пригласить для этих целей знающих людей.
П.С. У Ломаева мне очень нравится Кот в сапогах. По-моему, блистательно, остроумно, весело. Гадкий Утенок и отдельные иллюстрации к Русалочке симпатичны, остальное очень клюквенно.