Примерно понятно!
Не хотелось бы цитировать по кускам, поскольку, как я понимаю, главное неприятие состоит в отсутствии ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
В таком случае вопрос стоит о том, что мы считаем доказательствами.
Нет придется цитировать

Это инструмент для получения доказательств...
ДОКАЗАЛИ - теоретически. поэтому и получили средства...
Как я понимаю на дальнейшие доказательства
Те теоретическое доказательство еще не вполне доказательсьтво?
Или я чего-то не понял?
Я приводил уже где-то здесь пример апорий Зенона, где доказательства в пределах некоей узенькой модельки явно противоречат опыту. На мой вкус, так это хорошо иллюстрирует вообще процесс доказывания. Как бы не был строг доказывальщик, все равно в основе его построений будут лежать несколько аксиом, в которые приходиться ВЕРИТЬ и если их пересмотреть, то возможны всяческие прорывы в НОВЫЕ области.
Классический пример - Лобачевский.
На мой взгляд, нечто подобное происходит и сейчас. Те есть установившаяся парадигма, в которую ВЕРЯТ подписывающие деньги научные администраторы (вряд ли такой человек может при решении вопроса про то-то и про то-то в конкретном финансировании прокрутить в уме всю последовательность доказательств) и накопилось достаточно много фактов (наблюдений), которые в эту парадигму не вписываються. Последователи учений о тонком мире уже больше сотни лет указывают, что позитивистская наука слишком узко понимает вопросы истины и поэтому, то что ОНА СЧИТАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ не годиться для этих явлений.
Поэтому, что бы здесь поразбираться, следует посмотреть внимательно, что считать доказательствами, согласны?
ЗЫ Все вышеизложенное является личным мнением и не претендует...