http://hentiamenti.livejournal.com/207491.html
Почти никто и практически никогда не осознает опасность одной их наиболее страшных ментальных ошибок, ловушек сознания - онтологизации.
В первом приближении речь идет о том, что нечто, реально для человека существующее (онтологизация1), серьезнейшим образом влияет на его жизнь. И, мало того, он стремиться убедить и других в существовании этого нечто, выстраивает систему аргументации за и против, борется, образует сообщества и прочая, прочая, прочая. Наиболее реалистичный пример (да ещ╦ и из моей плоскости) - вера в Бога. [Заметьте, я сейчас не говорю о реальном существовании или несуществовании Бога и Вы скоро поймете, почему.]
В обратном примере для человека невероятно важным, значимым для его жизненного мира является знание (или вера) о том, что нечто НЕ существует. Он приводит аргументы против существования этого нечто, смеется и глумится над теми, кто верит, что нечто существует, и так далее, и тому подобное (онтологизация-1). Самый простой пример - атеист, верящий в то, что Бога нет.
На следующем уровне понимания (если что, они совершенно неиерархичны, я привожу так, как мне удобнее, а можно и наоборот), некто "понимает", что он не знает точно, что существует, а что нет. Если человек на этом уровне застревает, он становится профессиональным агностиком и говорит: "я уверен, что невозможно ответить на вопрос, что существует, а что нет, потому что не существует процедуры выявления истинности воспринимаемого" (онтологизация2). Или становится (реже) субъективным солипсистом (как Федор Сологуб) или объективным, с позволения сказать, солипсистом (как Беркли).
Далее, если человек двигается куда-то за это понимание, он доходит до раннебуддийской мысли о том, что все воспринимаемое - иллюзия, не имеет реального существования (онтологизация-2). Остается вопрос - а что такое реальное существование? и человек начинает строить уровни реальности, придавая одним уровням статус почти несуществующих, тогда как другим придавая статус либо существующих абсолютно (в (моно)теистических системах), либо абсолютно несуществующих, существующих через несуществование, и существующих и несуществующих одновременно с тем, что они не существуют и не несуществуют, ну, короче, Вы меня поняли - вся эта милая моему сердцу нагарджуновщина (самый четкий пример - это буддизм махаяны).
Потом, если человеку удается совершить интересную философскую операцию, то до него доходит, что онтологизировать не надо :) Нет смысла, потому что нет никакого "на самом деле", а есть гносеологические факты - помните пелевинского Петьку с Чапаевым, диалогизирующих посредством лошади?
И, что интересно, дальше разворачивается совсем другая история, которая людям онтологизирующим (а таковых, следует отметить, абсолютное большинство населения, и это нормально), совершенно непонятна, абсурдна и неинтересна. Пример такого "абсурдного" тезиса - "онтология есть факт гносеологии" (с).