Спасибо, Наташ!
Лично меня во всем этом всегда интересовал такой аспект - соотношение "...логии" и "практики". Например - христологии и христианской жизни, буддологии и практики буддизма.
С одной стороны - практик непосредственно видит и проживает то, что пытается изучать и сопоставлять ученый, но с другой стороны - охват аспектов и углов зрения у ученого больше. Т.е. практик как бы глубже, при меньшем охвате, но имеет реализацию того, что ученый касается только умом, но при большем охвате.
Из-за этого получается любопытная дилемма - чей же собственно взгляд на изучаемое явление - правильнее, объективнее?
И, похоже, ответа тут нет. Если верующий в Бога (например) описывает свой непосредственный, мистический опыт, т.е. - собственно суть, то ученый вынужден довольствоваться лишь внешне наблюдаемыми по отношению к этому опыту вещами - сравнением с другими традициями, историей, энцефаллограммой.
Для практика смыслом является сама цель практики, а для ученого?