Но чтобы определить отсутствие, нужно определить присутствие. Отсутствие само по себе никак не опишешь, описать можно только отсутствие чего-либо конкретного.
Да, да, именно!
Просто я всячески пытался избежать слов ╚апофатическое описание╩. Мое ╚в терминах отсутствия╩ означает - ╚то, чего там точно нет╩. Например √ отсутствует страдание.
Как я понял, ты знаешь, почему не делается ╚положительное╩ описание (т.е. тех качеств, которые присутствуют в нирване). Как в анекдоте √ ╚Оленя, тюленя знаешь? Совсем не похож!╩
Я же имел в виду только то, что у разных школ различаются по крайней мере пути в нирвану.
Так это же естественно! Люди все разные. Разные культуры, восприятие мира и т.д.
Т.е., даже толком неопределенная нирвана у разных школ разная хотя бы из-за разных путей туда.
Не согласен. Нирвана ╚толком неопределенная╩ только по одной причине √ е╦ невозможно адекватно описать языком нашего мира. Вместо адекватного представления, слушатель скорее сгенерит собственную иллюзию, идею о нирване, к которой имеет все шансы "прилипнуть". Так же как тяжело объяснить рыбе что такое лес.
Но! Осуществивший нирвану не нуждается в описаниях. (Которые, собственно, и нужны только нашему рассудочному мышлению в качестве образца для сравнения.) Осуществивший - просто знает.
Я вообще небольшой любитель "теоретического" буддизма с его разветвленной терминологией. Я считаю, что за многими словами только труднее видеть суть.
Согласен. Поэтому буддизм, Дхарма √ это путь, практика.
Но к сожалению слова √ это практически единственный способ коммуникации.
Ну, я очень неортодоксален в своих убеждениях.
Я читал тебя на форуме. Не совсем отчетливо понимаю, что конкретно ты подразумеваешь под ортодоксальностью, но у меня есть версия √ почему это так. Она и мне подходит.
Я думаю, если бы в буддизме записывали в еретики...
Тогда бы это был уже не буддизм.