Ключевая фраза - "когда его достали". Когда в свое время достали Иисуса, он в сердцах смоковницу ни за что ни про что похерил, как мы все помним. Но стоит ли всем устремляться на борьбу со смоковницами?
А в той истории Будда явно передергивает, если отвлечься от того факта, что его достали. Да, если человек умирает и у него есть только один шанс на излечение, то им надо пользоваться, даже если ненадежен. Но если у человека просто что-то там болит, но пока не сильно, он вряд ли доверится первому попавшемуся врачу, а скорее всего немного разузнает, что и как можно сделать и какие шансы на излечение в разных случаях. И какие основания у Будды сравнивать именно с умирающим человеком? Ведь согласно самому буддизму смерть не так и страшна, ибо за ней следует новое рождение. Так что вроде все не так уж срочно, есть время подумать. К тому же сам Будда призывает подвергать сомнению все, в том числе его собственные слова. Как-то это не стыкуется с тем, что он верил в существование абсолютного знания. Ибо если есть знание абсолютное, то зачем же его подвергать сомнению?
И кстати, чисто практический вопрос - даже если встать на точку зрения существования правильного знания, как ты будешь отличать носителей оного от шарлатанов? По каким таким признакам?