спасибо за разъяснения. я и не настаивала особо на сво╦м мнении...
Я тоже хочу разъясниться, что не пытался спорить, а просто предоставил интересную на мой взгляд информацию.
То, как ты трактовала христианство - вполне приемлимая вещь, ИМХО. Ты это делала как-бы с точки зрения буддиста, пытающегося объяснить себе христианство. Христианин, глядя со своей колокольни, перетрактовал бы все совершенно по-другому. Как ты сама писала "знакомые же мне христиане настолько тенденциозно подходят к своей вере, что отказываются принять идею подобия христианства и буддизма даже в качестве рабочей гипотезы".
И это правильно! Согласился бы буддист, что никакого Будды нет, а Гаутама - просто умный человек, но к сожалению глубоко нечастный и заблуждающийся?
Если же на полном серьезе настаивать на том, что "так оно все и было, все религии одно" и т.д. то с научной точки зрения это будут совершенно пустые и не основанные ни на чем спекуляции. (По типу Фоменко в науке.)
А в плане религиозном, духовном - ты просто перестанешь быть буддистом, или христианином, образовав по сути новую синкретическую религию. Примеров таких винегретов в современном мире - воз и маленькая тележка.
Ничего особо страшного они из себя не представляют, если не действуют неадекватным образом на ум последователя. (А такое, к сожалению, не редкость:( ) Но и никакой пользы тоже не приносят.
Ведь чем хороша ТРАДИЦИЯ? Тем, что минимально гарантирует перемственность методов и результатов, прошедших проверку большими промежутками времени, количеством прошедших по этому пути, локализацией возможных встреченных ошибок.
Конечно, можно допустить, что цель одна, но пути - то различаются.
Часто опытные учителя предопреждают, что метание из стороны в сторону - только напрасная трата времени.
А в некоторых традициях ещ╦ важна так же линия передачи, е╦ непрерывность и длительность. Потому что эта линия вбирает в себя весь предыдущий накопленный опыт духовной практики, и с прерыванием утрачивается.
ИМХО, путем надо идти одним, пути нельзя смешивать, но уважать и знать другие учения полезно.
Опять же, если снова коснуться синкретизма и новых "все-объединяющих-религий". Ведь по сути, берется все что дома нашлось, мелко режется и крошится в один большой котел. Причем термины одной религии как правила лишаются их СОДЕРЖАНИЯ (а их содержательность возможна как раз только в рамках той культуры, религии, которая их породила) и на основании внешних, или взятых с потолка признаков приравниваются терминам другой религии.
Причем утверждается, что все оно и есть НА САМОМ деле. Ну откуда, простите, известно что это самое дело и есть??? Учится можно только у человека у которого есть реализации того, что он собирается передавать. У всех остальных учится можно, но бессмысленно.
Весь этот современный синкретизм напоминает мне попытки смешения всех красок в одну, с получением в результате оттенка сами_знаете_какого_цвета. Или же смешения кучи лекарств или методик лечения в одном котле, в надежде что поможет...
иисус создал собственную чистую страну, √ по-христиански рай √ где перерождается всякий, кто обрет╦т в н╦м веру. самсарный цикл, надо полагать и есть антитеза √ ад √, но он не стал это растолковывать.
Именно так и будет рассуждать буддист!
Кстати, если вспомнить еще о рае Будды Амитабхи и буддизм Чистой Земли - то аналогия станет еще яснее.