цель диалога для меня была изначально объяснить знакомым свою позицию. что должно было благотворно влиять и на мо╦ развитие, стимулируя меня к изучению буддийской (и не только) литературы.
Отличная цель, ИМХО.
Тогда диалог возможен. Если, конечно, у твоего оппонента нет цели тебя обратить, или доказать твою неправоту. (Этим христиане, к сожалению, страдает. но это издержки их религии - обязательная монополия на истину + необходимость проповеди заложенная опять-же в самой религии)
Для себя я сделал следующие выводы:
1. Отвечать только если тебя спросят, или если совсем уж грубо клевещут.
2. Уходить от разговора, если начинается неконструктив. Просто смысла нет продолжать.
3. Нельзя говорить человеку, что он сделал неправильный выбор. (У меня есть целая теория, почему это воспринимается всегда сверх агрессивно, как угроза самым основам.)
4. Говоря о его учении, критиковать только положения этого учения всегда подчеркивая, что это лично твое видение.
5. Не поддаваться на провокации.
6. Давать просто свое понимание, постоянно напоминая об этом, а не представлять себя учителем. Мне кажется, это особенно важно.
Ссылку, дам, почему не дать. Когда домой доберусь. Есть еще один сайт - Кураева. С религиозной тематикой. Если хочешь, тоже дам ссылку. Там есть несколько очень поучительных тем между буддизмом с провославными... Желаете?;-)
Кстати, здесь, на ДК однажды была уже тема про буддизм. Если хочешь - тоже скину.
ЗЫ. А Хули, если не секрет, ты из России пишешь, или здесь обитаешь?
Чую, второй это ник у тебя:)))