К сожалению, Павел, Вы не вполне правильно толкуете ппрочитанное Вами. В приведенном Вами комментарии нет ни слова о том, что Будда передавал учение с помощью чувственного восприятия. Скорее, это можно назвать "непосредственным введением в природу ума". Харизма Будды Шакьямуни была велика настолько, что люди могли обрести освобождение от одного взгляда на него, от одного его слова. Но это совсем не означает, что его слова и были просветляющей силой. Они были скорее носителями. Вы же прочитали Сутру Сердца? Пробудились? Нет. Значит, одних слов мало. К тому же, Авалокитешвара и Шарипутра сами, наверняка, были в самадхи, когда слышали учение Сутры Сердца. А это состояние, как уже говорилось, с чувственным восприятием не имеет ничего общего. Это - прямое познание окружающего мира.
Чувственно воспринимаемое ≈ это и есть пустота. Пустота ≈ это и есть чувственно воспринимаемое.
Да. Прекрасный перевод профессора Торчинова. Но зря вы делаете акцент на слове "чувственный". Далее по тексту идёт "Для всех дхарм пустота ≈ их сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не умешьшаются.Поэтому в пустоте нет группы чувственно воспринимаемого, не групп чувства, представлений, формирующих факторов и сознания, нет способностей зрительного, слухового, обонятельного, вкусового, осязательного и умственного восприятия, нет зримого, слышимого, обоняемого, ощущаемого вкусом, осязаемого и нет дхарм; нет ничего от сферы зрительного восприятия и до сферы умственного восприятия." То есть пусты все пять скандх: форма, ощущение, восприятие, ментальная активность и сознание. Так что Ваша привязанность только к чувствам ложна.
и откуда вы знаете (или чувствуете), что надо делать именно так? почему вы вдруг меряете страдания других?
Вам знаком категорический императив Канта? Можете считать, что я руководствуюсь им. Я не хочу, чтобы кто-то причинял страдания мне, поэтому стараюсь не причинять их другим. Вас что-то не устраивает в этом?
к тому ж ето кем-то прописанная "истина".
Какая разница, кем прописана эта истина? важно, что страданий становится меньше.
Сначала понимает, а потом знает.
как раз наоборот! к примеру вы сначала прочли про ето, т.е. сначала знали.

У нас с Вами тут просто разные подходы. Я считаю, что понимает означает "известно с чьих-то слов". А знает - "познал на собственном опыте". Ваше право иметь другую классификацию.
и как выглядит "поток психофизических восприятий"?
Вы в зеркало по утрам смотритесь, когда бреетесь? Вот там и отражается описываемый поток.
он постоянен?
Как может поток быть постоянным? Изменчивость - его основная характеристика.
такое понятие как всех подходит везде и всегда.
Что же Вас лично не устроило в слове "всех"? Допускается двоякая интерпретация этого слова?
Кстати, где Вы увидели хамство? В слове "глисты"? Если бы я знала, то использовала бы научный термин "гельминты". Извините.
??? вы вопрос прочитали?
Вглядитесь внимательно, вопроса там не было. Был ряд Ваших утверждений и призыв изучить-осознать. Теперь отвечаю на вопросы.
1. что такое "личность"? чем они отличаються одна от другой?
Личность - это индивидуальный поток, как уже указывалось. Отличаются потоки личной кармой, т.е. обстоятельствами, в которые они попадали раньше и своими действиями в сложившейся ситуации.
3. наличие веры в "я". опишите себя при помощи потока пожалуйста!
Пожалуйста. То, что Высчитаете личностью, а я называю потоком, не может осознать свою истинную природу, а отождествляет себя со своей формой, со своим восприятием, своими чувствами, своими желаниями и своими мыслями. Оно считает, что мир вокруг существует объективно сам по себе. Взаимодействие с объектами этого мира порождает ощущения, которые дифференцируются на приятные и неприятные. Первые вызывают чувство влечения и - далее - желание обладания, а вторые - неприязнь и отторжение. Неведение этого потока настолько глубоко, что он верит, что может умереть, т.е. уйти в небытие.
для того, чтобы попасть в состояние "не ума" вы не прикладываете усилий? и ети усилия не являються проявлением воли?
Вхождение в медитацию требует обычно каких-то усилий (хотя не у всех). Но после того, например, как найден объект медитации, надо просто пребывать с ним, и всё. То, что в буддизме называют "отпустить ум".
речь идет о приведенных вами примерах. о жене с мужем. в обоих случаях вы полили их грязью.
Зря Вы так распереживались. Муж и жена - объекты мысленного конструирования, они не существуют на самом деле, их нет. Я придумала их, а Вы придумали грязь, которой их якобы поливали. Стоит ли так горячиться из-за выдумок?
вы имеете ввиду реч-обращение-учение, которое понятно всем и сразу?
Да. То, что называется "ни прибавить, ни убавить".
что вы етим хотите сказать? что все понимают вас так, как вы хотите,т.е все наполненно смыслом?
Я хотела сказать, что стараюсь выражаться так, чтобы мои собеседники думали над смыслом моих слов, а нед над мотивами, которые заставили меня выразиться так, а не иначе. Мне хотелось бы, чтобы мои слова были ясны сразу и не оставляли пространства для домысливаний.
как тогда ето стыкуеться?
А так. Что когда я общаюсь с близкими, то невербальная компонента может преобладать. Но только в случае, если мне надо передать чувства. Если же я хочу, чтобы собеседник мой воспринял факты, то я выражу их словами и без околичностей. И поскольку общаясь на форумах я хочу общаться фактически, то и говорю, что чувства при таком виде общения роли не играют. Важнее, когда собеседник выражается понятно, чем красиво.