Верой я вообще не пользуюсь, поскольку отдаю предпочтение логике и мыслям.
Но попробую объяснить то, что Вам показалось сомнительным или не понятным.
Сначала рассмотрим аналогию в другой области:
Часто когда одни люди говорят о равенстве прав человека, другие их вполне искренне не понимают. Они задают провокационный вопрос - Что же будет, если например, и директор завода и простой работяга будут иметь одинаковые права? Да это же будет бардак на производстве. А в мире наступит анархия...
Кто же из этих оппонентов прав?
Да просто говорят они о разном!
Всё дело в том, что права существуют разные - те, которыми люди обладают от рождения и вне зависимости от своего цвета кожи, пола, национальности и религиозных заблуждений. И те, которые человек приобретает, когда его избирают или назначают на определённую должность.
Эти дополнительные права он всегда приобретает одновременно с дополнительными обязанностями. А если он с этими дополнительными обязанностями не справляется - то вполне естественным и нормальным является не только лишение его этих дополнительно приобретённых прав, но и привлечение к гражданской и даже уголовной ответственности за злоупотребление своими возможностями.
А теперь вернёмся к Вашему недоразумению по поводу равных прав для разнополых людей.
Речь и в этом случае ведётся исключительно о тех правах, о которых шла речь выше.
Говоря конкретнее, о том, что всякие религиозные глупости в стиле "Да убоится жена мужа своего" - это просто дремучий пережиток.
Основные человеческие права безусловно должны быть одинаковы вне зависимости от пола человека.
Рассмотрим пару примеров:
1. Когда-то мой бывший школьный товарищ с гордостью рассказывал мне,
что он изменяет жене столь часто, что она этого даже представить себе не может.
И сопровождал это доводом - "Ну надо же человеку!"
Когда же я его спросил - "А как он отнесётся если его жена будет руководствоваться тем же лозунгом и вести себя соответственно?"
Он с недоумением посмотрел на меня так, как будто такая мысль никогда его не посещала...
А затем сказал" "То я чоловик, а вона жинка". Как видите, у человека легко уживается двойная мораль.
2. В качестве второго примера рассмотрим отношение к данному вопросу академика Ландау, показанное в фильме "Мой муж гений".
Оно уже не является подленьким, поскольку Ландау с самого начала ещё до вступления в брак обозначил и оговорил полную взаимную и равноправную свободу внебрачных связей. Такие отношения тоже вполне возможны и казалось бы нет оснований его осуждать..., если бы не одно НО...
Дело в том, что он находился со многими не в равнозначном социальном статусе. Фактически он тешил свой эгоизм и издевался над своим подчинённым, когда на жалкие попытки возражения и на его слова "...но я же люблю свою жену...", он нагло бросал - "нет это я люблю твою жену".
Всё это напоминает "честный" кулачный бой с полным соблюдением правил, на который здоровый бугай вызвал тщедушного заморыша.
Но даже такие отношения гораздо порядочнее, чем подленькое предательство втихаря со своей стороны, сопровождаемое сценами ревности на предательство с другой стороны.

Это следует понимать гораздо проще:
Если тебе был бы неприятен факт измены твоей жены - то не доставляй и ей такую же неприятность.
Специально оговорю, что если не только ты, но и твоя жена считают беспорядочные половые связи нормальным явлением и даже бегают в какой-нибудь свингер-клуб для "группенсекса" - то нарушения того морального принципа уже не наблюдается и я не веду речь о их аморальности.
Тут у меня скорее другое отношение - примерно как к человеку, который стал питаться не со стола, а из свиного корыта вместе с теми свиньями.

Какая уж там растяжимость..., если вместо дискуссии по теме (наподобие вышеизложенного), начинают выдвигаться предположения о моей импотенции...
А ведь я не выступал ни с предположениями о фригидности оппонентки, ни с предположениями о бешенстве матки.
Да и вообще достаточно мерзко, когда оппонент вместо разговора по теме начинает переходить на личность.
А уж когда вперемежку предполагают тебя то юнцом, то старым моралистом - это даже становится забавным.