Придурок не заметил, какую чушь несёт?

Эта фраза красноречиво говорит о вашем намерении создать о Володине плохое впечатление, а главное обесценить то, что Володин говорит. Олнако фраза построена неудачно, потому, что она собержит перебор и это я сейчас вам продемонстрирую. Перебор заклбчается в наличии олновременно даух негативных характеристиках, в даух отрицаний Володина

1) Володин придурок

2) Воложин немёт чушь

Во- первых по закону отрицания отрицания минус на минус даёт плюс. И действительно, Володин в вашем изложении предстаёт вполне адекватной личностью, так как, если он придурок, то он и должен нести чушь.

Если вы хотели обесценить речь Володина, то вам достаточно было назвать его придурком. Тогда бы у меня и у нас всех возникло бы предположение о том, что если Володин придурок, то не стоит его вообще слушать, так как кроме чуши мы от него всё равно ничего не услышим.

Или тогда, не называя Володина придурком, достаточно было назвать его речь чушью, то есть написать, что Володин несёт чушь. Это было бы более правдоподобно, так как любой человек в какой-то момент, если он не Сократ, несёт чушь.

Вы допустили ошибку в построении своей фразы потому, что дали волю эмоциям, которые, как известно являются антагонистами разума.

На вашу фразу мог бы повестись лишь такой простачок как нумерной, но тол ко не ваш покорный слуга философ, лингвист и … добавьте сами, я знаю, что вы обо мне думаете весьма комплиментарно, даже когда я несу чушь.

P.S. Но вообще-то, если быть лингвистически точным, то человека, несущего чушь, следует называть чушкой или чушком в зависимости от пола