Да, я могу предположить, но шлосс как раз считает что он специалист по троллям, а я святая наивность.

Но даже если шоосс не знает кто такой тролль, то ему как раз легче признать, что этот термин лишний. Зачем нуден термин непонятно чего?

В своё время Оенин писал- зачем употреблять слово " дефект" если можно сказать - недостаток. Ещё он говорил - з" зачем говорить будировать, если можно говорить возбуждать?" Ну насчёт " будировать" Ленин оказался прав, а " дефект" как-то прижился.

Но с термином " тролль " совсем другая история. Этот термин не только НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ, так как ничего не объясняет, но ещё и ВРЕДНЫЙ, потому что повышает самооценку подлеца, как и любое новомодное иностпанное словцо в традиции низкопоклонства перед Западом.

Если сказать напрямую троллю: " Ты подлец!" то возможно он устыдится, а когда его называют троллем, то только повышают его самооценку.

Про Муми тролля и про Ибсеновских и прочих скандинавских тролей я знаю, тогда этот новый термин орочит милых пушистых обитателе лесови сказок. Милых, независимо от степени их пахучести и качества их парфюма.

Другой вопрос - почему я взяла в соьеседники именно шлосса? Ну так он юе сам предлагал не только мне поговорит. Шлосс общительный, любит поговорить обсудить и это замечательно, но каждый разговор должен быть наполнен содержанием и содержание не должно быт набором общих мест, а исключительно собственным личным представлением.

Честно говоря, шлосс начал разочаровывать меня, как только начал давать ссылки. Ведь всегда интересен сам человек как личность. Пусть он чего-то не знает, чего-то недопонимает, но мнение своё ведь он может иметь? И делать умозаключения на основе анализа имеющейся у него информации.