Ещё одна причина почему янехочувсерьёз высказываться на политические темы. Вот есть такой музыкант Макаревич. Он не политик, он музыкант и раньше он не высказывался на политические темы, причём принципиально не высказывался.

Помню как его подначивал его коллега по российскому року Шевчука ( Юра музыкант). Шевчук упрекал Макаревича , что его песни стали менее острыми менее политичными.

- Да они никогда и не были политическими, - возразил Макаревич. Это мне просто приписывалось

Так вот , пока Макаревич не начал высказываться о политике, он мне казался умным. Даже когда вёл гастрономическую передачу. Но когда начал говорить о политике, когда предложил писателю Лимонову «пососать его беленький» - было у Макаревича такое глупое высказывание, которое хорошо раскритиковала Татьяна Толстая.

Так вот глядя на Макаревича, я не хотел бы в своих высказываниях о политике показаться таким же глупым, как показался мне со стороны Макаревич.

Я думал, что Макаревич для меня поглупел окончательно, но нет- когда перечитываю написанные им книги, а у меня они все есть и в бумажном и в электронном виде, то вновь получаю удовольствие от встречи с интересным и умным собеседником, умеющим так хорошо писать.

Про Сталина могу сказать, что два моих дела. Вот репрессированным по 58 статье, затем реабилитированы. Я бы не хотел жить при Сталине, так как тогда могли непонятно за что арестовать. Одного моего деда, который работал. БУхгалтером в санэпидемстанции обьявили английским шпионом. Почему английским? В Первую Мировую дед был в Германском плену, строил в Касселе железную дорогу. Уж тогда могли объявить его немецким шпионом. Где логика? Логики не было.

Зато сразу же после смерти Сталина началось любимое мной время. Я его помню только начиная с 1958 гола, но имею представление о нём по кинофильмам. Все люди в кинофильмах были невероятно энергичными и актёры их изображающие тоже- Юматов, Ульянов, и т д. Как будто при Сталине страх сковывал эту энергию и она копилась, то есть оставалось потенциальной энергией сжатой пружины. Сталин умер, страх исчез, пружина распрямилась и.брызнула невероятной жнергией, энтузиазмом верой в светлое. Удущее. Даже я родившийся в 1955 эту энергию хорошо ощущал и сейчас даже продолжаю ей жить, когда вспоминаю то время, пою те песни.

А песни были в основном Пахмутовой.

Это например такая:

Хорошие девчата

заветные подруги

Приветливые лица

огоньки весёлых глаз

Лишь мы затя-яремно песню

И все скворцы в округе

Голосами своими поддерживают нас

невероятно радостная оптимистичная песня, сейчас не умеют и просто не могут такие написать, так как время другое

А теперь я задам кощунственный вопрос: но ведь в истории всё взаимосвязано- ведь если бы Сталин не умер, не было бы этого замечател него энергичного и радостного времени 50 х голов. Но чтобы Сталин умер, он должен был бы жить и нагонять стражу, чтобы потом выделилась эта атомная энергия, освобожденная от страха.

Конечно мне можно сразу возвратить: радостная энергия 50 х это хорошо, но не такой же ценой? И возражающий. Вдет прав. Но ведь мысли в моём мозгу возникают независимо от возражающих.
Просто на историю можно смотреть через лупу на каждый период, как Солженицина в Архипелаге, а можно целиком.

Кстати Солженицин противоречил сам себе и ногих его противоречивость удивляла, а меня нисколько. Потому что как только начинаешь мыслить по настоящему, вся гладкость мышления исчезает, а появляется шероховатость и противоречивость.
А сколько метаний, сколько противоречий было у умнейшего человека специалистки а по математической и социальной логике Александра Зиновьева. Я читал его автобиографию и другие его книги. И везде хорошо его понимаю, хотя он противоречил сам себе.

Но Солженицин и Зиновьев были талантливыми и умнейшими людьми и могли себе позволить противоречить. А меня сразу же заклюёт, как только рот раскрою. Потому что многие считают, что таким как я нельзя разрешать думать или хотя бы высказывать вслух свои мысли. Они называют меня за мои мысли мудаком. При этом они не готовы потрудиться, чтобы хотя бы определить что они в данном случае подразумевают под этим.

1)Принято считать, что когда человек говорит только когда его спрашивают - это мудрый человек

2) Когда человек говорит, когда его не спрашивают , то это дурак

3) Тогда по логике если человек высказывается и когда его спрашивают и когда его не спрашивают, то это я. И как меня назвать? Берём первые три буквы от слова « мудрый» и добавляем окончание слова « дурак» и получаем - « мудак», то есть сокращение от « мудрый дурак»

Почему я мудрый , надеюсь не вызывает сомнений. Но посхчему я бурак? Наверное потому что высказываю вещи , к которым люди ещёне готовы. А также мечу бисер перед свиньями, как герой « Горе от ума» Чацкий, которого кажется Белинский за это считал глупцом.

Почему-то свиньи продолжают читать мудака ардальоныч, а также цитировать его и обсуждать.