В продолжение темы.

"Кризис репликации" означает невозможность воспроизвести результаты исследования. И такая невозможность означает ненаучность. Ведь теория только тоглда научна, когда она проверяема экспериментом или исследованием, дающим тот же результат, который был в предыдущем исследовании. В медицине это давно уже не так. Наверное это связано с рожднием доказательной медицины, точнее, с появлением этого термина. Да мы и сами можем в этом убедится на примере дискуссии о пользе ношения масок во время "пандемии Ковид" в этой группе. Одни исследования говорят в пользу этого, но другие им противоречат. И те и другие вроде бы проведены по всем канонам доказательной медицины, но от этого не легче. В таких случаях рекомендуется делать метаанализ, т.е. анализ, в котором собраны результаты всех студий и только на основании его делать вывод. Так сделано, например, в случае ивермектина. Но отдельные иссследования просто поражают разбросом данных и противоречиями. В ОАЭ прививки снижают число заболевших Ковид. а в Монголии они это число увеличивают. Так на какие данные ориентироваться? Только вдумайтесь, лишь 11% исследований по раку являются научно достоверными -

...команда гематологов и онкологов смогла подтвердить результаты только 6 из 53 (11%) важных статей, которые она оценила , несмотря на то, что работала вместе с первоначальными авторами документов.

Хотя позже уточнили -

Согласно одному анализу, только 46% попыток повторения подтвердили первоначальные результаты. И, в среднем, исследователи наблюдали величину эффекта, которая была на 85% меньше, чем первоначально сообщалось.

https://www.nature.com/articles/d41586-021-03691-0