Тхеравада: "Все что говорил Будда - истинно!".
Махаяна: "Все что истинно - слова Будды."
как ты считаешь, не даёт ли буддийская методика просто наиболее полное приближение к упомянутым тобой резонансным состояниям?
Вполне может быть!!!
ведь ламами практически исключается возмножность просветления вне буддийского пути, хотя исходя из твоей теории это вполне возможно. или же они всего лишь навсего "защищают территорию"?
Ты знаешь... Я долго думал над этим. (И это ведь очень созвучно тому, о чем мы совсем недавно тут говорили - про синкретизм учений, про отношение в другим религиям и т.д.?) Вера же тоже нужна. Как средство, как необходимое условие усердной практики. А насчет "возмножность просветления вне буддийского пути"... Кажется, Серафим Саровский сказал - "не знаю, есть ли спасение вне православия, но МНЕ без него - не спастись." И я с ним полностью согласен! Выбирая путь следует много сомневаться. Выбрав - четко следовать ему, используя в том числе и доверие, веру как эффективное средство. Если же следуя избранному пути моя уверенность(не слепая) в правильности выбора расшатывается, а не укрепляется - значит это не мой путь...
Просто не все однозначно с верой. Хотя, собственно, все как всегда: крайности - крайне опасны. Без доверия с места не сдвинуться, слепая вера - брррр....
Но и...
Те, кто верует слепо, пути не найдут.
Тех, кто мыслит, сомнения вечно гнетут
О. Хайям.
и поначалу мне приходилось преодолевать внутреннее сопротивление, когда надо было исполнять некие буддийские ритуалы.

Прам как я! Мне тоже, как и тебе "...приходилось преодолевать внутреннее сопротивление". Хоть и понимаем смысл этого действа, понимаем его в том числе и как упайю. А отторжение вызывает именно непривычная форма. И лично четко осознаю, что моя причина отторжения этой формы - ТОЛЬКО её непривычность. Как и "невозможность", подобно французам, есть лягушек и улиток.
а ты, алек, когда-то писал в дк, что не буддист. это из-за воззрений, которые частично изложил в предыдущем посте? потому что считаешь их не вполне буддийскими?
Нет, я писал что не буддист, т.к. не принято формально Прибежище. А для меня - это во-первых Шаг, а во-вторых - я, лично, не считаю человека не принявшего Прибежище - буддистом.
А что такого я изложил в предыдущем посте? По-моему, вполне буддийский взгляд. Если ты там вычитала, что я думаю, будто можно обрести Просветление и без буддизма - то я такого не писал. Т.е. я вообще ничего про это не упоминал. Может и можно, но уж я то это точно не знаю.
PS. Кстати, раз уж тема снова сделала поворот в сторону отношения между учениями, синкретизм и т.д... Хочу с тобой (и с Ариом) поделиться одной статейкой, недавно прочитанной... Очень созвучно было бы. Сейчас.. только время найду...
То, что я уже тут как-то раз корявенько формулировал - там просто замечательно высказанно! Ссылку на статью подхватил на буддийском форуме...