Люди часто спорят ≈ существует ли этот мир на самом деле? Или это что‑то вроде ╚Матрицы╩? Глупейший спор. Все подобные проблемы основаны на том, что люди не понимают слов, которыми пользуются. Перед тем как рассуждать на эту тему, следовало бы разобраться со значением слова ╚существовать╩. Вот тогда выяснилось бы много интересного. Но люди редко способны думать правильно.
Я не хочу, конечно, сказать, что все люди ≈ полные идиоты. Есть среди них и такие, чей интеллект почти не уступает лисьему. Например, ирландский философ Беркли. Он говорил, что существовать ≈ значит восприниматься, и все предметы существуют только в восприятии. Достаточно спокойно подумать на эту тему три минуты, чтобы понять ≈ все другие взгляды на этот вопрос сродни культу Озириса или вере в бога Митру. Это, на мой взгляд, единственная верная мысль, которая посетила западный ум за всю его позорную историю; всякие Юмы, Канты и Бодрияры лишь вышивают суетливой гладью по канве этого великого прозрения.
Но где существует предмет, когда мы отворачиваемся и перестаем его видеть? Ведь не исчезает же он, как полагают дети и индейцы Амазонии? Беркли говорил, что он существует в восприятии Бога. А катары и гностики полагают, что он существует в восприятии дьявола‑демиурга, и их аргументация ничуть не слабее, чем у Беркли. С их точки зрения, материя ≈ зло, сковывающее дух. Кстати, читая ужастики Стивена Хокинга, я часто думала, что, будь у альбигойцев радиотелескопы, они объявили бы Большой Взрыв космической фотографией восстания Сатаны┘ Есть в этом маразме и серединный путь ≈ считать, что часть мира существует в восприятии Бога, а часть ≈ в восприятии дьявола.
Что тут сказать? С точки зрения лис, никакого Большого Взрыва никогда не было, как не было и нарисованной Брейгелем Вавилонской башни, даже если репродукция этой картины висит в комнате, которая вам снится. А Бог и дьявол ≈ просто понятия, которые существуют в уме того, кто в них верит: птичка вовсе не славит Господа, когда поет, это попик думает, что она его славит. Беркли полагал; что у восприятия непременно должен быть субъект, поэтому закатившиеся под шкаф монеты и упавшие за кровать чулки были торжественно захоронены им в черепе созданного для этой цели Творца. Но как быть с тем, что берклианский Бог, в восприятии которого мы существуем, сам существует главным образом в абстрактном мышлении представителей европеоидной расы с годовым доходом от пяти тысяч евро? И его совсем нет в сознании китайского крестьянина или птички, которая не в курсе, что она Божия? Как быть с этим, если ╚существовать╩ действительно означает ╚восприниматься╩ ?
А никак, говорят лисы. На основной вопрос философии у лис есть основной ответ. Он заключается в том, чтобы забыть про основной вопрос. Никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить Истину.
Но лучше упереться в такой тупик в первом же абзаце, чем через сорок лет изысканий и пять тысяч исписанных страниц. Когда Беркли понял наконец, в чем дело, он стал писать только о чудодейственных свойствах дегтярной настойки, с которой познакомился в Северной Америке. Над ним из‑за этого до сих пор смеются разные филистеры ≈ они не знают, что в то далекое время деготь в Америке делали из растения, которое называлось Jimson Weed, или Datura ≈ по‑русски ╚дурман╩.
И раз уж мы заговорили на эту тему. Религиозные ханжи обвиняют нас, оборотней, в том, что мы дурманим людям мозги и искажаем Образ Божий. Говорящие так не очень хорошо представляют себе Образ Божий, поскольку лепят его с собственных куличных рыл. В любом случае ╚искажать╩ и ╚дурманить╩ ≈ это слишком оценочный язык, который переводит вопрос в эмоциональную плоскость и не дает понять существо дела. А состоит оно вот в чем (прошу отнестись к следующему абзацу внимательно ≈ я, наконец, перехожу к главному).
Поскольку бытие вещей заключается в их воспринимаемости, любая трансформация может происходить двумя путями ≈ быть либо восприятием трансформации, либо трансформацией восприятия.
В честь великого ирландца я бы назвала это правило законом Беркли. Знать его совершенно необходимо всем искателям истины, бандитам‑вымогателям, брэнд‑маркетологам и педофилам, желающим остаться на свободе. <...> Трансформация восприятия является основой не только лисьего колдовства, но и множества рыночных технологий. Например, фирма ╚Форд╩ приделывает к дешевому грузовичку F‑150 красивую переднюю решетку, меняет кузов и называет получившийся продукт ╚Линкольн Навигатор╩. И никто не говорит, что фирма ╚Форд╩ искажает Образ Божий. А про политику я просто промолчу, и так все ясно. Но негодование почему‑то вызываем только мы, лисы.<...>
Я никогда не понимала смысл эпитета "реальный" до конца, тем более что каждая эпоха вкладывает в него свое значение. Например, в современном русском слово ╚реальный╩ имеет четыре основных употребления:
1) боевое междометие, употребляемое бандитами и работниками ФСБ во время ритуала смены крыши.
2) жаргонизм, используемый upper rat и хуй сосаети* при разговоре о своих зарубежных счетах.
3) технический термин, относящийся к недвижимости.
4) общеупотребительное прилагательное, означающее ╚имеющий долларовый эквивалент╩.
--------------------
* - от искаженных слов "аппарат" и "high society". (Прим. А Хули) Для подробностей см. "Священную книгу оборотня"