Русские и славяне до Киевской Руси
Чудинов В.А.
(результаты эпиграфического исследования)
Уже около полутора десятилетий я провожу исследования надписей на различных предметах, существовавших в отдаленные исторические времена, заведомо раньше времени возникновения Киевской Руси, то есть, до IX века н.э. Вместе с тем, пока я не публиковал результатов этого исследования в историческом плане, то есть в качестве общей схемы исторического процесса. На необходимости такой публикации настаивали мои многие знакомые, в том числе и историки, несмотря на то, что картина только начинает проясняться и многие ее детали пока намечены только в общих чертах.
Культурный шок.
Я не торопился с публикацией своих результатов по многим соображениям, и, прежде всего потому, что они вызывают у историков подлинный шок, поскольку не вписываются в современные научные парадигмы. Поэтому я хотел бы кратко перечислить те общеизвестные истины, от которых мне пришлось отказаться. Я это делаю сознательно, чтобы меня потом не упрекали в том, будто бы я их не знаю.
Естественно, что глубокую древность исследует только одна наука √ археология, которая свои основные достижения сделала в XIX веке. К великому сожалению, в период ее становления она следовала тем устоявшимся в исторической науке предположениям и рекомендациям, которые казались само собой очевидными. Поэтому, несмотря на ее кажущуюся объективность (найденный в земле материал всегда конкретен и объективен), за археологом остается интерпретация полученных данных и датировка. Кроме того, сам археолог принимает решения, какие объекты ему следует раскапывать, а какие нет. Все это приводит к тому, что древности на территории Германии считаются германскими, а на территории Чехии √ кельтскими. Я читаю надписи на статуэтках, поднятых и там, и там, и убеждаюсь √ что перед нами находятся культовые предметы славян. Но поскольку они были атрибутированы как германские и кельтские еще в XIX веке, когда никто не умел читать руницу или весьма непривычную кириллицу на камне, моя версия отвергается как несостоятельная. Мой результат, с другой стороны, совсем не нужен ни немцам, ни чехам. Наконец, мой результат подрывает доверие к археологии в целом, так что немецких коллег поддержат и российские археологи в своем неприятии добытых мною фактов.
Не приемлет мои результаты и филология. Опять-таки в XIX веке, главным образом усилиями немцев, была создана новая наука √ сравнительное языкознание. Согласно ей, в древности, до эпохи бронзы, существовал индоевропейский язык, от которого появились все остальные, причем, например, санскрит или литовский находятся наиболее близко к его середине, а, скажем, русский язык √ довольно далеко. С моих позиций никакого индоевропейского языка-предка не было, но общим древним языком являлся русский; славянские языки являлись его диалектами, а остальные так называемые ╚индоевропейские╩ √ креольскими языками на его основе. Иными словами, многие европейские народы пришли на русские земли со своими азиатскими языками, впитали в себя русскую культуру и русский язык, и на своей исходной материнской языковой базе настолько изменили этот русский язык, что он стал одним из ╚индоевропейских╩.
По поводу руницы как древней сакральной славянской письменности выказывает свое недовольство русская православная церковь, ибо с ее позиций первыми славянскими творцами азбуки являлись святые равноапостольные Кирилл и Мефодий. Так что в этом отношении никакой докирилловской славянской письменности не может быть по определению. С моей же точки зрения Кирилл взял уже существовавшую азбуку, так называемые ╚руны Рода╩, и привел их в соответствие с греческим письмом, как путем добавления некоторых греческих букв, так и переходом на греческие цифровые значения букв, то есть, на греческую цифирь. Так ╚руны Рода╩ стали христианскими. Но тем самым он совершил подвиг, позволив вести богослужение на старославянском языке.