Любое событие, ситуация, разворачиваясь во времени и пространстве, имеет начало, развитие, затухание и конец. Конец однойситуации является началом последующей.

Признаюсь, что я с не ерпением жду начала последующей ситуации в группе, но она не наступает, так как старая искусственно продлевается.

Что я имею в виду под старой ситуацией? Под старой ситуацией я имею ввиду сопровождение моих текстом лаконичным и малопонятным словом " мудак." Вмем уде давно ясно: кого так назовут и из чьих уст это прозвучит. Если сначала это слово имело некую оценочно эмоциональную реакцию, то теперь оно превратилось в " тюк" . Ну все, наверное, знают рассказ Хармса, конла один персонаж собирается колоть дрова, и только он заносит топор над поленом, как из за кустов раздаётся :" тюк!" Казалось бы : ну и что? Разве это "тюк" из за кустов может помешать колоть дрова? Но Евдоким Остпович всё де просит Ольгу Петровну не говорить " тюк",

Так и я прошу Деля Брюкера не говорить " тюк", но он, также как Ольга Петровна, видит, как жффективно действует его " тбк" на ардальоныча и он наверное получает при этом некие микрооргазмы и потому, как оьезьянка со вдивленными электродами будет давить лапкой на буковки, будирует таким оьразом свой центр удовольствия.

Но Дель Брюкер никак не может понять, что как толтко он перестанет это делать, возникнет какая-то новая, и не оьязательно худшая для него ситуация.

А сейчас я хотел бы рассмотреть то, что заявлено в теме. А именно : является ли слово " мудак" объективным критерием?

Я думаю, что всем понятно что может быть объективным критерием текста:

Мы всегда можем сказать: этот текст длинный, а этот короткий, этот текст - содержательный, а в этом нет ни одной мысли.

Про текст можно сказать, что он нецензурный, если в нём содержаться нецензурные слова и выражения. Текст можно назвать оскорбительным, если его целью является оскорбить. Так как у текстов есть авторы, то на основании анализа текстов, можно характеризовать и авторов. Значит если автора текста называют " мудаком", соедовательно текст модно назвать мудаковатым. Но что это за критерий? И можно ли его назвать объективным?

Существуют такие полуруга ельные слова, которые кадутся безобидными и даде могут вызывать улыбку. Самое распространённое из них - " жопа". Олнажды, находясь в Израиле, мне случилось участвовать в застолье, с Игорем Губерманом. Все ждали от Губермана шуток острот, но тот видимо был не в настроении, но видя, чтотот него чего-то ждут и ему нужно что-то сказать, Губерман поднялся со стула... (все замерли в ожидании) и неожиданно сказал всего лишь одно слово: " жопа". Вы не представляете сколько было смеха. Да, что там говорить - я сам смеялся до слёз, хотя до сих пор не могу объяснить природу этого смеха.

Но слово "жопа" при всей его возможной отстранённости имеет конкретное воплощение. А что мы знаем про слово " мулак"? Только то, что это чудак на букву " м"

Но ведь Дель Брюкер применяет это слово в оценочном значении и тогла - является ли не скаду объективной, а хотя бы корректной его оценка автора посредством этого слова?

У нас мало активных участников группы, но всё же они есть. Позвольте мне спросить хотя бы двух, которых я достаточно хорошо знаю.и оба они на букву "ф" - это Фима и Фергисс. Скажите господа: " Можно ли с Вашей точки зрения рассматривать слово " мкдак" в качестве объективной оценки ког-либо как автора тех иои иных текстов.

Так как Фергисс историк, допрлнительный вопрос к нему- были ли в истории критической мысли в России случаи такого настойчивого употребления всего лишь одного маловразумительного термина к какому-то из авторов