...Поймала себя на мысли, что как раз на вопрос, когда оправдано жестокое обращение с животными, и не ответила..;) Ну, этакий "псевдожурналистский" подход - попытка выразить собственное мнение за счет цитирования высказываний других (или, как в данном случае, "обзор темы"..;)
Так вот: ж е с т о к о е обращение с животными не может быть оправданно ни в коем случае! Здесь, думаю, следует прежде всего определиться с трактовкой самого термина: жестокость... (Есть ведь и такое понятие, как "жестокая необходимость". Опять-таки - насколько жизненно н е о б х о д и м о нам то или иное (вещество, продукт, эксперимент), получаемое только в результате несомненной жестокости по отношению к животному вплоть до его уничтожения, и будет определять, насколько это о п р а в д а н н о. А вот каков критерий этой пресловутой "жизненной необходимости", и кто вправе брать на себя ответственность по его определению? - юридическому,законодательному; морально-нравственный аспект, о котором тут уже упоминалось, несомненно, тоже играет при данном определении не последнюю роль... )
Палач может и не быть садистом, но он при этом остается палачом.(Но можно и так: палач остается палачом, но при этом он н е о б я з а т е л ь но должен быть - садистом!)
((А как вам нравится сочетание слов "Гуманный убийца"? А между тем и умерщвление может быть актом гуманным - например, если речь идет о той же эвтаназии (которая, кстати, и к животным в той же Америке применима только в случае строгих медицинских показаний - у нас же в стране нередки случаи усыпления животных, ставших н е н уж н ы м и - не только из-за болезни, но и, к примеру..из-за отъезда хозяев на ПМЖ в другую страну!))