Конфликтный баг

Есть один очень распространенный баг, и если вы у себя его заметите и отследите, это поможет избежать многих лишних конфликтов.

Конфликты бывают разные. Конфликт - не всегда плохо. Иногда нормально, а иногда хорошо. Но это те конфликты, на которые вы идете сознательно и в процессе которых вы рулите хотя бы своим собственным состоянием, а в идеале и течением конфликта. Вот такой конфликт может помочь вам изменить свою позицию в ситуации и даже в отношениях на ту, которая вам полезней. Но о конструктивных конфликтах я потом расскажу. А сейчас о баге, который вызывает часто конфликты на пустом месте, дает им нарастать как снежный ком и выводит ситуацию из-под вашего контроля настолько, что вы сами не хотели, а поссорились с близким человеком. Причем из-за пустяка.

Таких багов много, но я расскажу об одном.

Он называется "оправдашки".

Вообще, оправдываться - чаще всего вредно. По разным причинам вредно и всегда почти бессмысленно. Поэтому чтобы избежать этого бага и многих других, лучше вообще никогда не оправдываться, в крайнем случае можно оправдываться тогда, когда у вас прямо просят объяснений и делает это важный для вас человек. А если не просят, не оправдываться.

Иначе вы рискуете нарваться на неприятности, например на баг "оправдашки" - возбудитель конфликтов.

Выглядит он так. Вы посылаете человеку какую-то оценку: оценку его поведения, оценку его качеств, оценку его работы или просто свою оценку того, что находится в сфере его компетенции, не вашей. Посылать оценки людям, особенно близким, можно, но важно соблюдать 2 правила: 1) оценка должна быть достаточно вежливой, 2) если человек отвергает оценку, настаивать нельзя.

Обычно все это знают и стараются оба правила соблюдать. Никто не накидывается на близкого человека просто так с грубой и активной критикой, для этого конфликт должен быть уже очень раздут, то есть на вашу территорию тоже уже должны лететь камни, и ваша злость - это самозащита. Если близкий ведет себя хорошо, никто камнем в него не кидает, и все оценки делаются осторожно? Не так ли?

Точно так же все понимают, что если близкий говорит "мне не нужна эта твоя оценка", продолжать навязывать ее не стоит, стоит сказать, что хорошо, я не настаиваю, чтобы ты принимал и соглашался со мной, это твоя территория - твое право, я просто предложил. Если же настаивать и заставлять согласиться - это уже агрессия, правда? То, что касается общего, там мы имеем право настаивать (но не категорично, должны убеждать, а не требовать, требовать мы можем только на своей территории, а на общей должны соглашаться на компромисс), а вот что касается личной территории другого человека, наша агрессия там - это развязывание войны, а настойчивость и навязчивость в оценках - это именно агрессия.

Так вот при всем понимании этого всего в общение часто вмешивается баг "оправдашки". Выглядит это так.

- Дорогой, этот галстук не подходит сюда.

- Нет, мне он нравится.

- Я просто подумала, зеленый с красным выглядит очень вызывающе, к тому же узор галстука явно спорит с расцветкой рубашки.

- Почему ты навязываешь мне свое мнение? Ты уверена, что ты эксперт? Думаешь, я понимаю в галстуках меньше?

- Нет, я просто пыталась объяснить, почему я сказала, что не подходит! Ты можешь делать, как считаешь нужным!

- Но ты уже испортила мне настроение! Ты все время продавливаешь, лезешь, настаиваешь, в каждой мелочи, пока я не взорвусь. Я сказал, что мне он нравится, почему бы тебе не заткнуться?

- Я просто хотела объяснить свою точку зрения! Ты в праве ее не принимать! Но орать на меня ты не в праве!

- Я в праве орать на тебя, когда ты испортила мне настроение и делаешь это постоянно!! Я не должен это все время терпеть.

Посмотрите на этот диалог. Дама - в полной уверенности, что она оставалась в своих границах, просто попыталась оправдаться и объяснить свое мнение подробней, чтобы муж не думал, будто она просто так ляпнула, она хотела доказать, что ее мнение имело основание. Но нет, она не навязывает! Она просто говорила и говорила, почему ему не идет этот галстук, после того, как он уже сказал, что ему не нужна ее оценка, он не хочет совета. После того! То есть пока нам не возразили, мы можем попытаться сказать что-то, может быть нас послушают и даже поблагодарят. Но после того, как нам сказали "нет" или "не надо" или "не хочу", мы должны замолчать, если это не наше дело, если мы признаем право человека решать самому. А баг "оправдашки" создает ситуацию, когда в голове у женщины она "просто объяснила, почему" а на самом деле она долбала и давила на границы мужчины, потому что продолжала и продолжала критиковать его галстук. В результате его настроение испортилось, а так как это не первый случай давления, он взорвался. Но взрыв привел к тому, что обиделась и разозлилась женщина. Она всего лишь сказала про галстук, а ее обругали, когда она хотела помочь. Получился снежный ком.

Не путайте этот баг с ситуациями, когда вам действительно важно настоять на своем, сознательно, это совсем другая ситуация. Например.

- Дорогой, этот галстук сюда не подходит.

- Он мне нравится.

- Да, но мы идем на поминки, а галстук очень ярок. Ты не можешь наряжаться так, это моя тетя умерла, там будет моя родня.

В случае такой ситуации женщина и не думала замолкать, она хотела добиться от мужчины, чтобы он поменял галстук. И если он скажет "плевать на твою тетю" он будет виноват, но он так не скажет, скорее всего, он признает, что ее - тетя, ей и решать. Это ее территория или общая. А вот когда он просто идет куда-то сам, а она лезет с оценками тогда, когда она для него не авторитет в области мужской моды, другое дело. Он не желает, чтобы она навязывала ему мнение.

Но и она не хочет навязывать! Самое главное, что баг работает без ее ведома. Она согласна, что он имеет право решать сам, не претендует на роль эксперта. Она не думает ничего навязывать! У нее просто "оправдашки", она наоборот хотела его смягчить, объяснив, что не считает галстук плохим, а считает просто неподходящим к этой рубашке и почему считает, она хотела как лучше, а получилось давление на его границы и немалое, между прочим (особенно если мужчина считает, что он - очень стильный и для него это важно, его может возмутить такое навязывание).

Не попадайтесь на этот баг, а для этого поймите, что он возникает от того, что вам кажется, будто вас не уважают. Вы хотите доказать, что достойны уважения, поэтому приводите бесконечные аргументы. Вы не настаиваете, чтобы сделали по-вашему, но хотите выговориться, потому что задеты словом "нет". Поэтому, поймав себя на таком постоянном баге, обратите внимание на самооценку и границы. В той области, где ваш авторитет признают, вас послушают, но если нет, вы не должны навязывать свои аргументы тому, кому они не интересны в том, что является его личным делом. Иначе конфликтов не избежать, причем таких, которых вы не хотите, после которых вы будете растеряны, потому что искренне пытались оправдываться и даже смягчать человека, а злили его только больше и больше, пока окончательно не разозлили.

Ведь этот баг может работать и многоступенчато, растягиваться на длинную баталию, то есть чем больше возражения, тем больше ваших аргументов, и каждую новую серию аргументов вторая сторона будет воспринимать как атаку и ваше желание заставить с вами согласиться. Делайте это только, если оно вам действительно надо, то есть когда вы действительно хотите спорить и настаивать на своем. Когда продавить другого вам необходимо. Не делаете это неосознанно, как зомби, которым управляет баг. Тогда результат не будет приводить вас в отчаяние: как же так вышло, что мы поругались?? Почему же он говорит, что я давила, ведь я не давила совсем, просто объясняла!!

Приведите примеры подобного бага, если вспомните за собой или близкими.

Да, особенно матери этим грешат, конечно, по отношению к своим взрослым детям. Но не только они.

П.С. Глядите, что самое главное в этом баге и почему он такой зловредный.

Человек, который оправдывается, совершенно не чувствует, что атакует, он считает, что не навязывает, ни на что не претендует, вообще не трогает чужие границы, просто объясняет, почему он предложил. Но так как его предложение уже отвергли, то все его объяснения, это как настойчивое утверждение своей правоты. И второй реагирует агрессией, а первый не понимает, за что агрессия и считает, что напали на него, пока он как невинная овечка жевал травку.

Когда человек сознательно доказывает правоту, а не оправдывается, он считает себя в праве, и конфликт намного более конструктивен. Первый говорит "надо так" второй ему "почему ты мне навязываешь?" первый "потому что я имею право!" и идет разговор о правах. Это конструктивно может быть, выясняются права. А когда первый вообще отрицает, что навязывал и со слезами на глазах утверждает, что ничего-ничего не пытался навязать, ну просто, просто рассказал свое мнение, конфликт может превратиться в безумие и снести обоим мозг, вызвав у второго панику (газлайтинг!) а у первого слезы и обиду (на него орут ни за что ни про что!) Вот чем опасен баг.