Я вчера окончательно убедилась, что многие не понимают, как надо комментировать письма в рубрику.

Получается либо формат поддержки ("чувства автора мне близки, она сильная, у нее все получится") или формат отеческих напутствий ("нужно имидж прокачать, а еще эмпатию"). То и другое довольно бессмысленно. Я бы и сама напутствие не давала, но приходится, а вас я вообще для другого в эту рубрику приглашаю.

Ваши задачи:

1. Отделить факты от интерпретации.

Я тоже это делаю, частично. Но обычно много всего остается и для вас.

Для этого важно искать в тексте противоречия. За противоречиями стоят иллюзии автора, а за иллюзиями - то, что автор от себя скрывает, не хочет замечать, искажает в этом месте свой локус или самооценку. А мы помним, что поправить локус и снять корону - путь к решению всех почти проблем во взаимоотношениях.

2. Проанализировать ошибки и баги автора, которые привели к ситуации и держат в ней.

Только не на уровне общих слов. "Эгоист" или "Локус не очень". Мы все - эгоисты, и локус у нас не очень. Поэтому интересны либо какие-то очень конкретные ошибки, либо точное указание, где баг локуса и самооценки, в каком месте письма и как именно это проявляется. Тогда это полезная информация, для автора и читателей.

3. Выделить те места в письме, где автор формулирует свою проблему, и переформулировать ее во внутреннем локусе автора и более проактивно (стратегически то есть).

Здесь опять лучше без общих слов. Не "работать над собой", это всем полезно до смерти, а как конкретную проблему автор думает решать, как задачу для себя формулирует и как надо формулировать. Понятно, что источник конкретных проблем - баги эго и дыры в ресурсах, но работать над этим лучше не вообще, а когда есть конкретная проблема, решая ее.

То есть: 1) нахождение противоречий (иллюзий), 2)нахождение багов и тактических ошибок, 3) переформулировка задачи, которую автор перед собой (и нами) ставит, описывая ситуацию.

Так примерно делается анализ.