COVID-19: статистика и моделирование
11.03 21
https://www.tagesschau.de/inland/rki-zahlen-dritte-welle-1...
Quelle: Robert Koch-Institut, eigene Berechnungen
"Gründen gebe, könnten bis Herbst 80 Prozent der Bevölkerung immun gegen das Virus sein. "Wenn das der Fall ist, können alle Maßnahmen aufgehoben werden", sagte Wieler.
Er geht davon aus, dass nach den ersten Impfrunden Auffrischungen nötig sind - in welchen Abständen, sei bislang unklar."
Или у вас другое объяснение?
NP
На фоне пандемии продолжительность жизни в стране в годовом выражении сократилась впервые с 2003 года, свидетельствуют данные Росстата. Вернуться к уровню 2019 года Россия сможет через три года — в 2024 году, следует из мартовской версии правительственного плана. В этом году показатель составит 71,7 года, в 2022-м — 72,3 года, в 2023-м — 72,9 года, в 2024-м — 73,6 года.
Мне лекция понравилась. Слушать можно и фоном, делая другие дела.
Да всё в ней так. Просто разные методики в этой самой доказательной медицине приводят к разным результатам. Например, если неправильно подобрать контрольную группу, то можно прийти к неправильным выводам. Те же статины в отношении риска инфаркта до сих пор в пубмеде в разных статьях разных авторов определяются по разному.
Кое в чём лектор противоречит сам себе. То он утверждает, что на собственный опыт нельзя полагаться, то тут же приводит пример, когда его собственный опыт применения статинов вызвал сомнения в отношении статьи, которая противоречила ему. Кстати, потом так и оказалось.
То он утверждает, что доказательная медицина началась в 1948 году, когда начали проводится сравнения с контрольными группами, то при ходит к выводу, что исторический опыт, указывающий на то то, что инсулин эффективен в отношении сахарного диабета без всяких контрольных групп и прочьих атрибутов доказательной медицины, это тоже доказательная медицина. Я бы добавил к этому асептику, антисептику и наркоз. Уж они то точно возникли до всякой доказательной медицины. И пока что никто не собирается их отменять на этом основании.
Но всё же складывается впечатление, что этот термин - доказательная медицина - иногда служит таки для того, чтобы прикрыть отсутствие прорывных методов в медицине, какими были указанные выше. Доказательная медицина это просто метод объективной оценки и проверки результатов клинических экспериментов. Сам по себе он ничего принципиально нового открыть не может.
Доказательная медицина это просто метод объективной оценки и проверки результатов клинических экспериментов. Сам по себе он ничего принципиально нового открыть не может.
Почему же не может? И что считать «принципиальным» и для кого? Можно было, например, сколь угодно долго говорить о вреде курения, но одна из первых проспективных когортных штудий (фрэмингемская) оценила его реальные долговременные риски. После этого проводились и другие проспективные штудии в этом направлении. С адьюстированием прочих факторов риска. В зависимости от выявленных относительных рисков медстраховки могут вводить повышающие коэффициенты для курящих клиентов. Приватные страховки, не использующие эти данные, будут попадать пальцем в небо. В конечном счёте произойдёт негативная селекция и они разорятся. Я, конечно, немного утрирую, но лишь с целью указать хотя бы один из многих, кое для
кого принципиальных моментов.
Почему же не может? И что считать «принципиальным» и для кого? Можно было, например, сколь угодно долго говорить о вреде курения, но одна из первых проспективных когортных штудий (фрэмингемская) оценила его реальные долговременные риски. После этого проводились и другие проспективные штудии в этом направлении. С адьюстированием прочих факторов риска. В зависимости от выявленных относительных рисков медстраховки могут вводить повышающие коэффициенты для курящих клиентов. Приватные страховки, не использующие эти данные, будут попадать пальцем в небо. В конечном счёте произойдёт негативная селекция и они разорятся. Я, конечно, немного утрирую, но лишь с целью указать хотя бы один из многих, кое для кого принципиальных моментов.
Вред курения это не принципиально новое и до доказательной медицины неизвестное. Банальный личный опыт онкологов СССР в торакальном отделении в 1977 году, когда я ещё учился в медвузе, говорил о том, что из 10 заболевших раколм лёгкого 9 были курильщиками. А судебные процессы, которые возбудили против производителей табачных изделий, рекламирующих свою продукцию как безопасную для здоровья, прошли намного позже и именно после этих самых проспективных студий.
То, что курение это вредная для здоровья привычка, знали уже в 19 веке.
Мы о разных вещах говорим. Вы - о вреде курения как таковом, что всем известно. Я - о том, как этот вред квантифицируется для оценки рисков. Доказательная медицина, грамотно применённая, позволяет провести адекватное риску тарифирование. Со всеми вытекающими.
Я выше уже вроде написала, в чём конкретно элемент новизны. Даже два раза. Эта новизна - в данном частном примере - не имеет прямого отношения к терапии или обезболиванию, ну и что? Есть применение в других областях? Есть. С чем именно вы не согласны?
Я выше уже вроде написала, в чём конкретно элемент новизны. Даже два раза. Эта новизна - в данном частном примере - не имеет прямого отношения к терапии или обезболиванию, ну и что? Есть применение в других областях? Есть. С чем именно вы не согласны?
То есть, повышающие коэфициенты страховых фирм для курящих это и есть фундаментальная прорывная технология в медицине? Мы же об этом, о прорывных технологиях, вели речь, а не о новизне как таковой. Извините, но ничего другого нового я в вашем постинге не нашёл.
Кстати, о курении как причине рака. Ведь выводы делались на основе наблюдательного исследования, а это исследование имеет подводные камни. Какие именно смотрите видео с 31 минуты. То есть, считать, что эти исследования достоверны, следует с натяжкой. А если делать когортные исследования, то вообще можно получить фальшивые результаты. Об этом чуть позже, с 33 минуты.
В группе "Привики" юзером pfeiferm1966 приводятся данные эффективности прививки Астраценека в Израиле. Но то, что она приводит - это когортное исследование, по результатом которого нельзя говорить об эффективности прививки. Чтобы выявить эффективность того или иного препарата нужно провести рандомизированное контролируемое исследование. Об этом в фильме с 38 минуты до, примерно 50 минуты. Рекомендую посмотреть этот отрывок. Впечатляет. Вот поэтому я и написал, что нужно просто прочесть фахинформацию к Астроценеке, где мелким шрифтом написано, что эффективность Астраценеки по результатам такого рандомизированного контролируемого исследования составляет чуть больше 60 %, и никак не выше, что противоречит более чем 70% в Израиле.
Если же вы хотите привести действительно удачный пример доказательной медицины, то указан в видео. На какой минуте не помню, извините. Этот пример - лечение неосложнённой язвы желудка. В 80-х годах сражались две школы за право считаться эффективным методом лечения. Одна школа проксимальной селективной ваготомии, а другая школа резекции желудка. А выиграл по результатом сражения обычный врач из Австралии, кажется, который заметил, что лечение хелиобактер пилори приводит к излечению язвы. И всё. Это был конец резекциям и ваготомиям. Но только это не заслуга доказательной медицины. Доказательная медицина в данном случае просто подтвердила разницу в понимании патогенеза этого заболевания. Одно дело рассматривать язву как вызванную нарушением вегетативной нервной системы и совсем другое как заболевание. связанное с инфекционным началом. Каким боком это касается Ковид? А таким, что все эти вакцины могут оказаться говном по сравнению с ивермектином. Потому что доказательная даза меняется со временем. Я и начинал с этого мой постинг с видео.
В группе "Привики" юзером pfeiferm1966 приводятся данные эффективности прививки Астраценека в Израиле. Но то, что она приводит - это когортное исследование, по результатом которого нельзя говорить об эффективности прививки. Чтобы выявить эффективность того или иного препарата нужно провести рандомизированное контролируемое исследование. ...Вот поэтому я и написал, что нужно просто прочесть фахинформацию к Астроценеке, где мелким шрифтом написано, что эффективность Астраценеки по результатам такого рандомизированного контролируемого исследования составляет чуть больше 60 %, и никак не выше, что противоречит более чем 70% в Израиле.
Всегда приятно, когда цитируют, но хотелось бы, чтобы цитирование было добросовестным. В Израиле прививают единственной вакциной: БиоНТех/Файзер - той самой, что в подавляющем числе случаев в Германии. Поэтому я и слежу за Израилем. Расчеты, что я привела - разумеется, не данные рандомизированного исследования, а не более чем попытка сравнить данные мультицентрового рандомизированного исследования с двойным слепым контролем, проведенного Файзером на стадии 4 КИ, с тем, что сообщается об испытаниях в Израиле. Читать фахинформацию так или иначе приходится каждому прививаемому, но сейчас ИМХО существенно важнее последить за массовым применением, поскольку фахинформация содержит общие положения для прививок, а массовое применение новой прививки - практика, которая, как видно и по Зенеке, дает конкретные результаты.
Каким боком это касается Ковид? А таким, что все эти вакцины могут оказаться г... по сравнению с ивермектином. Потому что доказательная даза меняется со временем. Я и начинал с этого мой постинг с видео.
Проще говоря - никаким, потому что доказательная база в этом утверждении, извините, не пока прослеживается.
Мы же об этом, о прорывных технологиях, вели речь, а не о новизне как таковой.
Удивительное дело. Оказывается применение 50 лет известного антипаразитарного препарата в лечении ковида - технология прорывная, а доказанная мультицентровым рандомизированным контролируемым исследованием эффективность первой массовой мРНК-вакцины - г... по вашей классификации. Дальше можно не продолжать.
Мы же об этом, о прорывных технологиях, вели речь, а не о новизне как таковой
О них, но в приложении к чему?) Я, собственно, зацепилась за эту вашу фразу:
Доказательная медицина это просто метод объективной оценки и проверки результатов клинических экспериментов. Сам по себе он ничего принципиально нового открыть не может.
Я считаю данное высказывание неверным - при рассмотрении в общем, а не в частном случае. Вот, вы пишете: "То есть, повышающие коэфициенты страховых фирм для курящих это и есть фундаментальная прорывная технология в медицине?"
Ну, грубо говоря, да. Прорывная. Не в медицине, как таковой, а в страховой медицине. Впрочем, повышающие коэффициенты для курящих - это лишь мелкий частный случай. А если рассматривать общую ситуацию и ограничиться лишь одной, уже выше упомянутой областью медстрахования, то именно доказательная медицина - не она одна, конечно, а в сочетании с многомиллионными базами данных страховых компаний за десятки лет и мощными методами статанализа (например, дискриминантного анализа, позволяющего выявить из тысяч предикторов рискорелевантные и оценить их вклад в целевую переменную - например, инциденцию рака кишечника или инфаркта) привели к тихой, извиняюсь, революции в страховой медицине. Не в терапии, нет, а к прорыву именно в области оценки рисков. Скажем так - начиная с середины 90-х, после того, как термин "доказательная медицина" немного устоялся, на рынке стали появляться экспертные системы, позволяющие, исходя из данных о перенесённых заболеваниях, о BMI, о возрасте и поле клиента оценить вероятность его будущих заболеваний, то есть выдать инфу о том, что это будут за заболевания и насколько данный пациент будет стоить страховке "дороже" среднестатистического равновозрастного гражданина или гражданки. И если в отдельно взятом случае возможна ошибка, то про оценке больших коллективов результаты весьма точны за счёт нивелирования погрешностей. Известна, например, "стоимость" гипертонии в сочетании с повышенным BMI в зависимости от возраста. Или что заболевания позвоночника в исзвестной степени коррелируют с геморроем - видимо, опосредованно через третьи причины (но какой медик скажет об этом?). Такие экспертные системы используют сейчас больше половины частных страховых концернов Германии, платят за это приличные деньги. Поэтому - да, это прорыв.
Всегда приятно, когда цитируют, но хотелось бы, чтобы цитирование было добросовестным. В Израиле прививают единственной вакциной: БиоНТех/Файзер - той самой, что в подавляющем числе случаев в Германии. Поэтому я и слежу за Израилем. Расчеты, что я привела - разумеется, не данные рандомизированного исследования, а не более чем попытка сравнить данные мультицентрового рандомизированного исследования с двойным слепым контролем, проведенного Файзером на стадии 4 КИ, с тем, что сообщается об испытаниях в Израиле. Читать фахинформацию так или иначе приходится каждому прививаемому, но сейчас ИМХО существенно важнее последить за массовым применением, поскольку фахинформация содержит общие положения для прививок, а массовое применение новой прививки - практика, которая, как видно и по Зенеке, дает конкретные результаты.
Итоги достоверного метода (рандомизированное контролируемое исследование) сравнивают с итогами недостоверного (когортное исследование). И каков смысл этого мероприятия?
Удивительное дело. Оказывается применение 50 лет известного антипаразитарного препарата в лечении ковида - технология прорывная, а доказанная мультицентровым рандомизированным контролируемым исследованием эффективность первой массовой мРНК-вакцины - г... по вашей классификации. Дальше можно не продолжать.
Вы приписываете мне то, чего я не утверждал. Где я писал о том, что применение противопаразитарного препарата это прорывная технология? Речь шла о том, что сначала требуется понимание патофизиологического процесса и лишь потом его оценка доказательной медициной. Поэтому я и привёл случай с оперативными вмешательствами и хелиобактер пилори. Похожая ситуация с прививками и и иверментином. И в том и в другом случае имеет место разное понимание патогенеза и, исходя из этого понимания, возможной эффективности профилактики Ковида. Когда я говорил о вакцине как о г....я имел в виду и историческое наблюдение, которое, кстати, тоже относится к доказательной медицине (см. видео), а именно, невозможность предотвратить эпидемию гриппа, так и сам патогенез вирусной репликации, а именно, быстрая мутация его генома, делающая прививку в долгосрочной перспективе бесполезной.
Другое дело с препаратами, противодействующими проникновению вируса в клетку. Их применение намного проще, реакции на их применение ожидаемо меньше, а эффективность тоже ожидаемо выше. Ожидаемо, потому что речь идёт о гипотезе, т.к. правдоподобном предположении, которое требует проверки в сравнении с привиками. А есть ещё и интерферон в нос. Причём, он уже применялся врачами на Кубе. Наверное, можно было бы сравнить с заболеваемостью и смертностью врачей в других странах, пусть даже недостоверной методикой. Но этого же не делается. Даже этого не делается. Вопрос даже не обсуждается. Поэтому я и писал о широком обсуждении.
А то, что делается в Израиле, это просто кошмар.Страну закрыли. Тех, кто отказывается прививаться просто увольняют с работы. Такое насилие наводит на мысль, что такая у них и статистика. Согласно котрой вакцинация должна быть эффективной. Потому что люди должны быть привитыми.
Ну, грубо говоря, да. Прорывная. Не в медицине, как таковой, а в страховой медицине. Впрочем, повышающие коэффициенты для курящих - это лишь мелкий частный случай. А если рассматривать общую ситуацию и ограничиться лишь одной, уже выше упомянутой областью медстрахования, то именно доказательная медицина - не она одна, конечно, а в сочетании с многомиллионными базами данных страховых компаний за десятки лет и мощными методами статанализа (например, дискриминантного анализа, позволяющего выявить из тысяч предикторов рискорелевантные и оценить их вклад в целевую переменную - например, инциденцию рака кишечника или инфаркта) привели к тихой, извиняюсь, революции в страховой медицине. Не в терапии, нет, а к прорыву именно в области оценки рисков. Скажем так - начиная с середины 90-х, после того, как термин "доказательная медицина" немного устоялся, на рынке стали появляться экспертные системы, позволяющие, исходя из данных о перенесённых заболеваниях, о BMI, о возрасте и поле клиента оценить вероятность его будущих заболеваний, то есть выдать инфу о том, что это будут за заболевания и насколько данный пациент будет стоить страховке "дороже" среднестатистического равновозрастного гражданина или гражданки. И если в отдельно взятом случае возможна ошибка, то про оценке больших коллективов результаты весьма точны за счёт нивелирования погрешностей. Известна, например, "стоимость" гипертонии в сочетании с повышенным BMI в зависимости от возраста. Или что заболевания позвоночника в исзвестной степени коррелируют с геморроем - видимо, опосредованно через третьи причины (но какой медик скажет об этом?). Такие экспертные системы используют сейчас больше половины частных страховых концернов Германии, платят за это приличные деньги. Поэтому - да, это прорыв.
Ну, если в этом смысле, то да. Прорывная. Пусть старый и больной платит больше, чем молодой и здоровый. Да здравствует социальная справедливость.
Никогда не был силён в распиле бабла. Да и гуманизм понимал и понимаю немного по другому.
У вас есть машина и приличный безаварийный стаж? Если да, то вас не очень напрягает, что вы платите небольшой страховой процент? Ведь это возможно лишь за счёт неопытного молодого водителя с повышенным риском...
Такая же ситуация и в приватном медстраховании. Насильно вас туда никто не тянет. Есть же госстраховки без учёта рисков, можно пойти туда. А в добровольных приватных - почему за ваш риск должен платить молодой и здоровый Вася Пупкин? Да и потом мы же по делу говорим... тема морали вроде не является ключевой в данной теме).
Сорри за оффтоп.