Дополнительная нагрузка или шанс?
Стою перед выбором, и было бы интересно мнение других.
Я Product Owner, и темaтика моих продуктов - квантитативнaя оценка рисков, рыночные модели, данные о рынках итд. То есть бизнесс-тематика - это всякие алгоритмы, модели и симуляции.
Поскольку я разбираюсь в теме, я сама пишу скрипты на пайтоне. Проблема в том, что мои скрипты - это прототипы. То есть они просто содержат идеи, как должны вестись рассчеты, но не оптимизированы в плане перформанса. Чтобы их использовать в коммерческом софте, их надо доводить до ума.
И вот меня поставили переед выбором - либо я подписываюсь на изготовление профессионального софта, либо вообще больше не пишу скриптов. Во втором случае кто-то из моей команды или новый сотрудник должен это дело перенять.
Чего я хочу? В любом случае продолжать заниматъся алгоритмами. Становиться профессиональным разработчиком не хочу (то есть научиться не против, но в одиночку изгототивлять код для всего функционала моих продуктов и отвечать за его технические характеристики не хочу. Я Product Owner, и у нас есть команда программистов, с какой стати я должна отдуваться на обоих фронтах.) Но если я откажусь от этой миссии, то окажусь совсем не у дел в плане прототайпинга.
Что бы решили вы на моем месте и смоими приоритетами?
Ты ж сама уже все поняла, тут речь не о тебе и твоих прототипах, а о должностных обязанностях всех ПО.
Я бы осталась таки ПО, а с пропотипами просто взяла бы паузу - "будем делать посмотреть". Уходить в чистое программирование - у нас это шаг вниз.
В моем бывшем отделе когда-то Landscape Owner после очередной смены начальства и "оптимизации" процессов категорически запретили заниматься настройками систем, типа это дело IT. Ну, продержались с полгода-год, а сейчас уже давно все на круги своя вернулось.
Да, есть опасность упать на уровень исполнителя. Хотя вообще-то абсурд. Человеку, который не только руководит, но и сам делает, грозит понижение. А вот наоборот менеджеру, который даже со своими менеджерскими обязанностями не справляется, берут помощников. А он становится их шефом и самым высшим менеджером.
Но с другой стороны я боюсь потерять свою ценность. Сейчас я коллегам говорю, как нам мама в детстве "вот сдохну я от непосильной этой ноши, и вы без меня пропадете, я ж все для вас делаю".
Но и в рутину не хочется сваливаться.
Спасибо за совет! Хорршая идея, оффициально отказаться от программирования, а потом при желании нелегально продолжить.
Да никто ничего не переписывал. Прямо мой код и использовали в наших приложениях.
Псевдо-код ведь нельзя выполнять? Тогда это неинтересно, мне же самой надо сначала попробовать, какие результаты выдают мои алгоритмы. Там много математики, поэтому надо смотреть на ньюансы и на конкретные результаты отдельных шагов. а не просто писать формальные указания.
Хороший вопрос. Что трачу много времени наверно не причина. Ведь если я выберу вариант "профессиональный код", то буду тратить еще больше времени. Наверно хотят четкое распределение ролей - или ты пишешь код (и тогда всерьез), либо нет.
А дискуссию начала я сама, потому что недовольна скоростью наших вычислений.
Видимо, на данный момент уже в край за .... лись использовать этот "код"
Господи, да единственный, кто затрахался - это я. Нет надо мной никого, кто решал бы, хороша ли моя продукция.Я сама ей хозяйка, и сама недовольна. Поэтому решение не может бытъ обосновано чьим-то недовольством извне.
Нет надо мной никого, кто решал бы, хороша ли моя продукция.Я сама ей хозяйка, и сама недовольна.
А программистов все устраивает? Или не устраивает, но исправлять они не хотят/не могут? Если им вообще ничего не писать, то они с нуля что то лучше напишут?
Программисты вроде тоже и математику, и анализ данных изучают.
А программистов все устраивает? Или не устраивает, но исправлять они не хотят/не могут?
Программисты не страдают от медленного темпа моих скриптов. Кроме того, что им тоже неприятно, что наш продукт тормозит. Но эффективно это не влияет на их работу, кроме морального ущерба. Исправлять они актуально не могут, потому что не знают пайтон. А главное, времени нет. Почему я и взялась за пайтон, что программисты и так зашиваются.
Если им вообще ничего не писать, то они с нуля что то лучше напишут? Программисты вроде тоже и математику, и анализ данных изучают.
В математике и анализе данных я специалист. каких больше нет в команде. А вот с техникой они конечно быстрее бы разобрались, даже с нуля. Поэтому я за разделение: от меня - алгоритмы,
от программстов - техника и качество кода (либо инструкции мне, как писать)
А я подумала что им программировать тоже в питоне надо. А с чем они работают?
Я и не программист поэтому мне кажется, что программировать да на разных языках - это круто, и в резюме каждый язык - это как как вишенки на торте.
А если отказаться от программирования и алгоритмов, то что тогда делать? Другие обязанности появятся?
Вы действительно думаете, что люди, не выкладывающие фото в забавных шапочках - умные деловые перцы, а те кто в шапочках - ленивый отстой? Так вот нет. Обычно кто в шапочке - тот и в работе шарит, и крутится. А кто без - более уныл во всем. В общем как всегда про серьезное лицо, с которым совершаются главные глупости и "улыбайтесь, господа, улыбайтесь"
А если отказаться от программирования и алгоритмов, то что тогда делать? Другие обязанности появятся?
Нет, не появятся
тот и в работе шарит, и крутится.
И именно потому работодатель им уже не намекает, а приказывает фактически не говнокодить 
Zur Info: Эффект Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение,
которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень
квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при
этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей
квалификации[1].
Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о
собственных способностях, в то время как действительно
высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих
способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах,
считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные
люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем
это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны
предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и
они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают,
что задачи, которые для них легки, так же легки и для других людей[2].
А зачем простыня на всем известный эффект?
Я менеджер и Product owner. Перморманс моего любительского кода никак не порочит моей проф. репутации. Наоборот, обычно в моей позиции не кодируют вообще. Но поскольку у меня сложные алгоритмы, которых не объяснить на пальцах, и чтобы поддержать команду, я пишу прототипы.
И грозный работодатель, приказывающий прекратить, существует только в вашей фантазии (а может и в вашей реальности? Сами-то дослужились до поста, на котором решаешь сам за себя и за других?). Мне никто не может приказать, как мне работать с моими продуктами. Это я эскалировала ситуацию и получила такие два предложения.
Чего тогда думать? Для product owner может это и ступень вниз, но для аналитика, мое ИМХО, это наоборот углубление знаний. Мы в университете анализ данных проходили, но это были просто различные модели с различными тестами на достоверность, не ПО для клиента, конечно,
Специальность
В математике и анализе данных я специалист. каких больше нет в команде. А вот с техникой они конечно быстрее бы разобрались, даже с нуля. Поэтому я за разделение: от меня - алгоритмы, от программстов - техника и качество кода (либо инструкции мне, как писать)
В таких программах скорость исполнения как раз в основном зависит от алгоритма...
В моих программах скорость зависит от парралелизации в основном. И от векторизации. А функции остаются как есть. Пкм на актуальной стадии.
Классно, что ты зашел. Что ты скажешь насчет этого ультиматума? Зря мне не дают шанс делать чисто прототипы или это правда двойная трата времени. сначала на прототип, а потом на проф. код?
Н. П.
Подраскинула я тут мозгами и поняла, что имеется конфликт интересов.
Мой личный интерес: повышение квалификации, возможность заниматься интересным делом и улучшение шансов альтернативного трудоустройства в качестве аналитика. Значит в моем интересе выбрать вариант "я отвечаю за код алгоритмов и првышаю его качество до профессионального."
А интерес команды и меня как члена команды (а у нас личный результат завязан на результат команды, то есть если команда профукала годовые цели, то каждый ее член получит негативный результат) в том, чтобы нам дали дополнительный ресурс (в виде нового работника или какого-то нанятого извне тренера или исполнителя), который отвечал бы за быстрые и качественные алгоритмы. Мы бы тогда с большей вероятностью достигли наших целей, а у меня были бы более качественные продукты.
Теперь непонятно, какой интерес важнее.
Отказываться от дополнительного ресурса было бы глупо (хотя мне совсем непонятно, где его собираются брать. Такие люди на дороге не валяются и ожидают высокой оплаты, а мы экономим).
Но и бросать занятие, несущее мне радость и развитие и шансы на уверенное будущее , тоже глупо.
Что-то я не поняла ситуацию... какую дискуссию ты начала сама? Что ты недовольна вашими программами? И тебе на это сказали, раз не нравится, пиши сама, или тогда уж не выступай вообще?
Я бы ни за что не пошла на серьёзное писание кодов, тогда на твою собственную работу времени не останется. Если тебе сейчас, как РО, не хватает нагрузки, инвестируй время в то, что повысит твою личную рыночную стоимость. И это явно не написание кодов.
Я начала дискуссию, что наш код медленно работает. И на это меня спросили, хочу ли я сама делать быстрый код или вообще отказаться от изготовления кода.
Понимаешь, моя профессиональная ценность лежит в области алгоритмов. Быть просто ПО мне недостаточно. У нас команда неопытная, техники все новые и все делается медленно. А мне ждать месяц, пока они дополнят количество атрибутов какого-то элемента, неинтересно. Если бы они быстро разрабатывали, то мы бы перешли к сложным темам и стало бы интереснее, а так нет.
Пояснение: команда программирует на Яве. А алгоритмы на пайтоне, и их делаю я. А они создают структуру данных, интерфейсы итд. То есть чисто технические вещи. А бизнес-логика - мое. И я не хочу ее отдавать
Еще интересный момент. У нас на фирме есть отдел с очень крутыми математиками. Они делают похожие на мои алгоритмы, но на другую тему и не в рамках какого-то продукта.
Так вот, они сами и программирует на очень высоком уровне. То есть им не западло, будучи математиками с собственными открытиями в области численных методов, кодировать. И возможно это и есть профессиональная модель будущего - сочетание теории с техникой.
И может мне тоже туда надо. Но засада в том, что как писала Оля - это ступень вниз по карьерной лестнице. Ты становишься исполнителем, и кто-то тобой помыкает и принимает за тебя решения.
Мне все ещё непонятно, почему решение проблемы медленного кода это то, что ты полностью переймёшь программирование или откажешься от него совсем? Ты хороший РО, но плохой программист и хорошим вряд ли уже станешь. Т. е. если тебе полностью перенять программирование, это проблемы не решит. Если ты полностью откажешься от программирования, то делать алгоритмы в пайтоне будет некому, что опять же не решит проблемы.
может тебе сходить к крутым математикам на практику, поучиться писать алгоритмы получше?
Сходить поучиться - это часть варианта "перенять программирование". Еще раз - касательно меня речь идет только о пайтон-программах. Нормальные программисты так и будут дальше писать код на Яве. Если я откажусь от программирования, то алгоритмя буду так же придумывать я, но их не кодировать. А как-то бодее абстрактным образом сообщать пайтон-кодировщику.
Я просто как энтвиклер на это смотрю и удивляюсь. Если у вас энтвиклеры интерфейсы делают на яве, а бизнес-логику пишет ПО в качестве хобби, то это очень странный продукт и очень плохая общая организация работы. И судя по вашим постам, лучше не будет. Возможно, вам стоит сменить место работы в более профессиональную сферу разработки качественного ПО.
Что бизнес-логику надо подтянуть до проф. уровня - не вопрос. Но если бы ПО ее писал на таком уровне, то я бы проблемы не видела.
Алла, я в твоей сфере не разбираюсь, но попробую своё мнение сказать. У меня создаётся впечатление, что тебе на твоей работе скучно, тебе явно не хватает сложных заданий, чтобы перестать всякой фигнёй заниматься.
Пойми что мы хочешь в будущем. Хочешь ли ты менять фирму, какие перспективы этого там где ты живёшь. Много сейчас поменялось и возможно ты сможешь работать по 90 % удалёнке на другого работодателя. Дитё у тебя уже большое. Какая позиция для тебя вот оно твоё счастье? Какой квалификации тебе для этого не хватает?
И подстраивай твою рабочую обстановку под это. Проходи необходимые курсы, подмиеай под себя нужные задание, отпихивай ненужные задания.
ПО должен нормальные задания и в нужном порядке раздавать в первую очередь. Если кто-то слишком перманентно медленно работает или бизнес-логику невозможно оформить в виде ТЗ для профессионального разработчика, то там все плохо.
Ни разработчики не могут нормально работать (а на самом ли деле медленный темп (квалификация?) или просто их другими заданиями завалили (приоритет?) ?), ни ПО не может задания сформулировать.
Так что или разгребать всю организацию работы надо, или убегать.
ПО должен нормальные задания и в нужном порядке раздавать в первую очередь.
Ну естественно я раздаю задания. У меня бэклог заполнен на годы вперед и всем понятна суть задач.
А разработка долго длится, потому что много новых техник, которые команда применяет впервые. И людей мало.
И почему бы тогда ПО не помочь команде?
бизнес-логику невозможно оформить в виде ТЗ для профессионального разработчика
Ну а как оформить ТЗ?, когда речь о нахождениии подходящего дата сайенс метода? Это ж разработчики, а не дата сайентисты. И не специалисты в финансовых теориях типа оценки дериватов. Сама я знаю, какую теорию хочу использовать или сранивааю альтернативы. Ищу подходящие пайтон-библиотеки их пробую их. Как может это сделать разработчик без знаний теорий и специфики нашего бизнеса?
А что в этом особенного? Сервис продукта запускает пайтон-код, который записывает свои результаты в базу данных продукта.
Ты придумываешь, но программирует проф. кодировщик.
Они тоже не сразу стали такими. Насколько трудно стать профессиональным кодировщиком занимаясь самой своими кодами? Количество моделей для оценки не бесконечно, есть книги, проф сайты и есть необходимость в этих кодах и мотивация тоже есть.
Хотя если компания наймет профессионального кодировщика можно и у него поучиться, при желании.
Программисты не страдают от медленного темпа моих скриптов. Кроме того, что им тоже неприятно, что наш продукт тормозит.
Вы сама страдаете от меденности Ваших скриптов и подняли вопрос, что бы разработчики Вам помогали находить бутылочные горла в Ваших же скриптах? Ведь понятно, что при всём уважении, таких "визионеров" посылают подальше. Я на Вашем месте (в нерабочее время?) всё же постаралась преобрести необходимые знания, что бы оптимизировать процесс вычислений, и не только говнокод скрипт, но и учитывать что существует cеть, сервер, база данных, другие конкурирующие процессы.
И может мне тоже туда надо. Но засада в том, что как писала Оля - это ступень вниз по карьерной лестнице.
ИМХО - нет такой всесюзной карьерной лестницы, везде свои. Вот представьте (гипотетически) свою ценность в качестве консультанта. Если Вы консультант ПО или другой какой менеджер - делопроизводитель, у вас будет значительно меньше клиентов, нежели Вы специялист, контроллирующий весь процесс полностью, в состоянии решить конкретную проблему, предложить концепт и практически его выполнять и научить других этот тул потом обслуживать. Выбирайте.
Не цепляйся за старые задания. Если их отдать, то освобождается время для нового, не менее интересного
Да неправда. Мне интересно именно созлдние алгоритмов и возможно я туда опять буду трудоустройстраиваться. Это же было моей предыдущей работой.
По пункту "заданий много, все новое и людей мало" - у вас что, сроков никаких нет? Можно годами сидеть и ковыряться, а всем пофиг? Нельзя хотя бы одного опытного в новых технологиях нанять, чтобы параллельно других обучал? Это реально производит впечатление какого-то любительского хобби-клуба для пенсионеров. Главное не победа, а участие.
Находить подходящий метод это не ТЗ для разработчиков. Подобные задания выполняют действительно фахспециалисты. Но когда они его нашли, найденное решение формулируется в виде ТЗ, чтобы проф разработчики его в виде качественного софта оформили. В вашем клубе любителей ПО, судя по вашим описаниям, этот момент вообще не существует. А написать такое ТЗ это задача Produkt Owner.
Имеется в виду карьерная лестница в типичной IT-фирме, где есть разработчики и ПО. Консультанты и проектменеджеры обычно тоже имеются, но двигаться в этом направлении не мой вариант.
Сроки конечно есть. Никому не пофиг, и дело идет. Просто мало ресурсов, а где их избыток? И какому ПО не хотелось бы, чтобы его продукт развивался быстрее? У нас имеет место большой прорыв в технологиях. Естественно, что в области бизнес-логики в это время далеко не продвинешься. И опытеые у нас обучают неопытных, конечно. Но мы сейчас о базовых технологиях стандартных продуктов, не о скриптинге алгоритмов.
Находить подходящий метод это не ТЗ для разработчиков. Подобные задания выполняют действительно фахспециалисты
Вот я и есть фахспециалист. И нужные методы должны содержаться в пайтон-библитеках. Как фахспециалист их найдет и приспособит под свои нужды, не пользуясь пайтоном? Задача может быть быть например "найти похожие мустеры в поведении цен между днями неделями, временами года и праздниками". Как разработчик может решить такую задачу? Кстати это вопрос. Я просто не знаю, как это бывает. В нашем случае я просто сама пишу скрипт.
Было бы здорово, если кто-то поделится опытом, как у них коммуникация между ПО и размещение работкой в таких случаях!
Я не делаю вид, что этого не существует. Я просто сама этим не занимаюсь и не собираюсь. На скоррэость моенэго кода это все не влияет. Это скрипты, которые eingebunden в стандартый продукт.
Вы путаете яблоки с грушами. Свои методы вы хоть пайтоном, хоть как ищите. Это ваша работа, не разработчиков. Важно, что происходит потом. Должно же происходить следующее:
Когда вы нашли свой метод, несете его вашему Produkt Owner, рапортуете "нашла" и описываете его, свой алгоритм нахождения мустера, словами и формулами в тикет для разработчиков. На всякий случай можно в помощь одного из разработчиков привлечь, чтобы тот помог с формулировками. Потом ваш PO располагает ваш тикет в порядке желаемого приоритета в бэклоге и вуаля! Ваш метод будет в свое время в качественном и перфомантном виде внедрен в софт.
Наш ПО - это я. Но это не важно. Важно именно как передать разработчикам информацию, что конкретно им над делать. Формул они не поймут. Я бы могла дать им псевдо код функций. Но эти функции используют пайтоновы библиотеки. Как это передать псевдокодом?
это мое ИМХО, конечно, но, начиная серьезно программировать в 45 и не имея соответствующего образования нельзя стать таким же хорошим программистом, как если начать в 25 и отучиться по профилю. Элементарно всю жизнь будешь отставать на 20 лет опыта.
Формулы же тоже не силой мысли рассчитываются. Это же можно описать словами. Например, когда квадратный корень вам нужен, вы что скажете ? Скажите, "Quadratwurzel ziehen aus... А тут подставляешь число х". Формулы это же просто сокращенное обозначение всяких мат.операций. Кроме того, это можно не только библиотечной функцией высчитать sqrt, а и ручками. Когда формула звучит мс2 эти же м и с тоже откуда-то берутся и степень тоже прекрасно описать.
Так и ваши формулы описывайте. Есть куча разных библиотек и для явы и платных, и бесплатных, наверняка там есть и похожие на пайтон готовые библиотеки, чтобы ускорить процесс.
Python код можно вообще в байт-код явы компилировать... Хотя:
Does NumPy/SciPy work with Jython or C#/.NET?
No, neither is supported. Jython never worked, because it runs on top of the Java Virtual Machine and has no way to interface with extensions written in C for the standard Python (CPython) interpreter.
ИМХО - нет такой всесюзной карьерной лестницы, везде свои.
В ПО и ПМ уходят обычно те, кто не тянет программирование ))
Мне кажется, ваше знакомство с формулами ограничивается арифметикой. Симуляции процессов немножко сложнее описываются
Программист - это громко сказано. Они мастера и в визуализации, и в правах, и в фронтенде и куча языков и тд, А аналитику не нужно все программирование, а нужен только один инструмент чтобы с ним работать.
Судя по озвученному, у ТС есть опыт программирования, можно и доучиться. Но то что ей коллеги предложили - это впереди паровоза бежать, пусть бы ей полгода дали на курсы какие, чтобы не приходилось методом тыка все изучать.
Как фахспециалист их найдет и приспособит под свои нужды, не пользуясь пайтоном?
Да запросто найдет это все машины тьюнига шит ин шит оут. У меня была задача перегнать оракловые таблицы в паркет или авро. Я попробовал сначала на пайтоне библиотеку авро, медленно, потом оказалось что какой то питонный гений написал фаставро это было быстрее, потом я скачал ява библиотеку и оказалось что пайтон и не нужен для этого случая...
А потом я решил что паркет лучше т.к он лучше компримирует Вам шашечки или ехать, если вы нашли алгоритм то румыноиндусские программисты могут его имплементировать на жабе с++ итд, а если они ленивые сказать боссу купить еще один ящик с кучей памяти и процессоров и запустить вашу питонную программу
10 раз параллельно.
Вот это и есть моя мечта - найти алгоритм, и чтобы мне его профессионально имплементировали. Но как передать алгоритм этим профи, я пока не знаю.
Но как передать алгоритм этим профи, я пока не знаю.
Конечно можно с ними медитировать, по скайпу или по тимс дожидаясь когда на них снизойдет просветление. Но вообще не надо выдумывать электросамокат (кстати кто его выдумал бросать на дороге и везде на тротуарах) есть разные типы UML диаграмм, комменты между ними пишите латинскими буквами английскими словами. И вы счастливы и гуру, надсмотрщики, экаляционсменеджеры, тестеры, программисты, систем администраторы, менеджеры менеджеров имеют свою тарелку риса и кусок мамалыги с вашего задания
Как хорошо, что вы пришли и поставили точный диагноз!
Может тогда объясните, как ПО правильно общаться с разработчиками, и не на уровне квадратных корней? А когда речь о незнакомых им математических методах. Этот момент мне действительно непонятен.
Я попробую на примере. Используя UML-диаграммы, можно обойтись без объяснения разработчикам математических методов и финансовых моделей? И если эти можели уже заключены в какой-то пайтон-библиотеке, то как это передать в диаграмме?
Ну вот классика: самая простая модель для оценки опций
where V is the price of the option as a function of stock price S and time t, r is the risk-free interest rate, andis the volatility of the stock.
Вот и попробуйте нам, несведущим, объяснить, какую именно цену опциона мы берем для расчета, откуда мы ее берем, кстати, время это в каких единицах? Цены "stock price" это цена на эту единицу времени? Где берем цены? Что это за загадочный рискфри рейт и где его взять и т.д.
Совершенно конкретные и банальные вопросы, которые я бы лично первым делом задала бы, если бы нужно это было это в код превращать. А как иначе?
Дело не в том, откуда брать цены для расчета, а в том, как решать парциальные диффуры.
Рискфри рейт - это безрисковый цинз, базовое понятие в финансовой математике. Но если вы его не знаете (а наши программисты не знают), то на пальцах этого не объяснишь, надо читать цикл лекций.
В общем, люди с высшим образованием обычно в курсе, что специфические темы не возьмешь нахрапом в стиле "ну-ка объясни, раз такая умная".
Если вы погуглите, то увидите массу примеров, как программируются ваши диффуры в той же яве и увидите, что каждый шажок состоит из других довольно простых операций. Да, они обрабатываются в циклах и массивах, но каждая в сумме сложная операция разложена на несколько простых.
Так что вам на полном серьезе просто нужно найти профессионального PO, который понимает, как работает программирование в принципе и умеет общаться с тех.командой.
Вы же будете искать ваши методы и всякие арбузы в тимс на совещании показывать. Корону снимите-) Jeder wie er kann-) И будет у вас качественный продукт с хорошими характеристиками-)
Вижу, что вы не в теме. К найденному методу обычно уже существует библиотека с готовой имплементацией. Шажки решения диффуров ни один ПО не описывает.
Так что я останусь ПО, и арбузы показывать продолжу.
Причина в недостаточной парраллелизации рассчетов. И наверно векторизация (применение функции на весь вектор, а не на каждое число отдельно) не везде оптимально сделана. И что-то еще, что мне пока неизвесттно.
А насколько реализация алгоритма медленнее заданного предела?
Мне кажется, умение профессионально имплементировать свои алгоритмы повысило бы твою ценность на рынке труда. Можно будет нанять тебя одну и на выходе будет сразу крутой работающий код алгоритма, а иначе придётся в дополнение к тебе всегда искать кого-то, кто и кодировать умеет, и специфические знания предметной области имеет.
Пользовательским интерфейсом, БД и прочими стандартными штуками пусть другие занимаются, а ты в своей алгоритменной нише.
Мне очень нравится твое мнение. Хорошо бы было так.
Вот нашла еще пример, как мне понятен путь достижения цели с пайтоном и непонятен без него:
Надо было найти недели в календарном году, в течение которых мустер изменения цен (ну там в понедельник в 8 утра поднялись, с обеду упали, в вечеру поднялись, а во вторник то же движение, но послабее, а пятница уже похожа на выходные) похож. То есть надо было найте кластеры "неделя перед пасхой + все недели июня имеют похожие мустеры" итд.. И я прикинула, какие методы можно использовать. Нашла подходящую к методу библиотеку пайтона, где нужные функции уже имплементированы:
Потом разложила числовые ряды с историческими ценами за несколько лет на тренд, сезонную компоненту и на стохастическую компоненту. И из сезоной компоненты рассчитала средние значения для каждого часа каждого дня недели каждой недели и сравнила профили каждой недели друг с другом с помощъю найденной библиотеки. Поэкспериментировала с разными характеристиками дистанции и нашла оптимальный для нас путь рассчета.
И вот как бы я обьяснила эту задачу разработчику - непонятно. На той стадии, когда найдена нужная библиотека и для ее функций оптимизированы параметры, я уже написала ядро пайтон-кода. Значит я не могу отказаться от кодирования на пайтоне.
Ну знаешь ли, такое отставание так не решить. Векторизация + параллельность могут дать выигрыш в 5-10 раз, а тебе надо 100. Тут надо сам алгоритм оптимизировать. А какое железо в распоряжении?
То есть этот код исполняется на типичном сервере клиента, и нельзя даже заюзать что-то вроде CUDA? А если вам предлагать вычисления как услугу, и считать в GPU облаке? Данных надо много передавать?
То есть этот код исполняется на типичном сервере клиента, и нельзя даже заюзать что-то вроде CUDA?
Да
А если вам предлагать вычисления как услугу, и считать в ГПУ облаке
Ну это часть стратегии, но наш модуль обязательно должен работать и у клиента локально.
Так если клиент не хочет быстро - то он сам себе злобный буратино ))
При чем тут клиент? У нас стандартные продукты не для одного конкретного клиента, а для целого сегмента рынка.
Алгоритмы наверняка уже обсуждали. А что выбирать ПО - писать их или нет - , точно нет. Это совсем свежий вопрос.
Алл, ну что ты кипятишься?
Переобзови свои пайтоны из прототипов в proof-of-concept и пиши себе их и дальше, а программеры пусть сами решают: ими пользоваться или самим перекодировать.
Мне вот в проекте запретили изначально определить тул, на котором мы окончательный результат выдаем. Ну, мы просто выкатываем новую удобную технологию на пилоты, а там по фидбэкам ПО уже решим, что им удобнее. Захотят описание процессов таки в каком-нибудь экселе получить, сделаем в экселе.
Расслабься.
Алл, ну что ты кипятишься?
Переобзови свои пайтоны из прототипов в proof-of-concept и пиши себе их и дальше, а программеры пусть сами решают: ими пользоваться или самим перекодировать.
Как ни странно, вроде ситуация повернулась в позотивную сторону.
Почему я кипятлиась - потому что мне не нравится бинарность выбора "или ты менеджер и занимаешься только болтовней, или ты муравей-технарь". А меня к этому вынуждали.
В итоге на нашем разговоре с начальством я сказала, что я за профессиональный код (ну а кто против?). И что я и сама готова учиться производить такой код. Но чтоя в первую очередь конечно Product Owner.
Короче обошла я ихнюу бинарность.И что меня приятно удивило - мой шеф не сказал, что на двух стульях не усидишь, и что если я назвалась ПО, так должна завязывать с питоном.
Тут я еще добавила, что нох-хау-трансфер от меня к разработчикам и сейчас занимает массу времени. Все темы бизнес-логики я им подробнейше описываю, делаю презентации, обьяняю аспекты итд. А это семечки по сравнению с бизнес-логикой, которая заключена в мои алгоритмы, а алгоритмы написаны на пайтоне. И как ни странно, мне эту небинарную аргументацию не запретили.
Все согласились с тем, что в одиночку поставлять профессиональный код я не обязана. И на том спасибо. Но дополнительных ресурсов мне не дадут (ну я и не надеялась). А работу команды так и так я планирую. То есть я и раньше могла посадить кого-нибудь из команды за пайтон. А не сделала я этого, потому что мне ресурсов для бэкенда и так не хватает. Пайтон я кое-как могу, а бэкенд я не могу никак. Потому я и пишу скрипты, что это моя едиснтсвенная возможность поддeржать команду, чтобы мы быстрее разрабатывали.
А что самое прикольное, мой менеджер после этого разговора позвонил мне и показал; как он сам тренируется кодировать на пайтоне. Посоветовал эту страницу с упражнениями:
И даже показал свой сертификат, заработанный на этой странице успешным выполнением заданий. При том, что он крупный менеджер, практически глава отдельной фирмы.
Он и мой пример скрипта за один вечер оптимировал во многих местах.
А один разработчик из нашей команды, которого по умолчанию я вижу на месте пайтон-программиста, но не решаюсь ему это сказать (потому что он и так забит под завязку), сегодня сам предложил вработаться в мои скрипты.
В общем, расурсов не прибавилось (на это надажды и не было), и ситуация по прежнему стабильно тяжелая.
Но я могу развиваться в обоих направлениях - и как продакт оунер, и как разработчик алгоритмов.
По такому случаю я сегодня даже не устраивала фотосессий, а села и посмотрела на мои скрипты критическим взглядом. А разработчик мой любезный уже исправил и упростил два скрипта, где я страдаю хренотой и перевожу все структуры туда-обратно и опять назад.
Мне вот в проекте запретили изначально определить тул, на котором мы окончательный результат выдаем. Ну, мы просто выкатываем новую удобную технологию на пилоты, а там по фидбэкам ПО уже решим, что им удобнее. Захотят описание процессов таки в каком-нибудь экселе получить, сделаем в экселе.
Да окончательный результат это хрен с ним. Важно, чтобы тебе не мешали работать в процессе изготовления этого результата, запрещая тулы, которыми тебе сподручно пользоваться.Или мешая тебе развиваться (если тебе например пришлось бы вместо использования современной и комплексной технологии рисовать картинки и писать формулы в каком-нибудь банальном офис-приложении)
Тут я еще добавила, что нох-хау-трансфер от меня к разработчикам и сейчас занимает массу времени. Все темы бизнес-логики я им подробнейше описываю, делаю презентации, обьяняю аспекты итд. А это семечки по сравнению с бизнес-логикой, которая заключена в мои алгоритмы, а алгоритмы написаны на пайтоне. И как ни странно, мне эту небинарную аргументацию не запретили.
То есть классика жанра: "Фуяк, фуяк и в продакшн". Хотя, по идее и по всем канонам должен быть и архитектор, и спецификация требований вплоть до HLD c DLD, тест-планы и прочая аксиоматическая лабуда.
Ну хорош тут умные буквы писать. Архитектор у меня есть, и системная архитектура, и дизайн баз данных, и сервисы. Я тут говорю только о пайтон-алгоритмах. Естественно их запускают сервисы. Чем это поможет писать эффективные алгоритмы? Там надо скорее сокращать димензиональность матриц, работать в максимально грубом разрешении рядов, не морочиться с часовыми зонами итп. Не в архитектуре и не в документации дело.
сокращать димензиональность матриц
Может все же порядок, который можно варьировать - уменьшать или увеличивать?
Если проблема в основном в порядке матриц, то здесь нужно понимание линейной алгебры, и глубокое. Да и старый добрый LAPACK как бы входит в SciPy/NumPy, поэтому и операции теоретически уже должны быть оптимизированы.
Дименсиональность и есть порядок по русски.
Если проблема в основном в порядке матриц, то здесь нужно понимание линейной алгебры, и глубокое.
Вот с пониманием у меня вообще проблем нет. Я любитель математики.
Вот с пониманием у меня вообще проблем нет.
Мы можем все (с)
Тогда почему такие проблемы с матричными операциями? Процедуры обращения тех же матриц далеко не элементарные вещи, по ним как-то целый курс предлагался в одном из университетов - не по линейной алгебре, а конкретно по эффективным матричным операциям. Разложением на нижне- и верхнетреугольную там не обходилось ....
Меня спрашивают "ты уже начала углубляться в пайтон?"
Я: "Еще как, уже нашла подходящий фон"
.JPEG)
Увы, не молодею и не умнею, а совсем наоборот.
Я тут окинула критическим взглядом мои скрипты. И заметила, что совершаю ненужные преобразования и перобразую потом все обратно, только потому, что для этого уже имелись куски кода.
Точно как в анекдоте:
Решать задачу «вскипятить чайник» физик и математик будут одинаково: нальют воду, включат плиту, поставят на неё чайник и доведут его содержимое до 100 °С. А вот задачу «вскипятить наполненный водой чайник» поймут по-разному. Физик подумает: «Включим плиту, поставим, нагреем». Математик: «Выльем воду из чайника, чем сведём задачу к предыдущей».
Нет, они валяются у меня дома 🤣 Это типо ненавязчивая реклама.
Алл, а ты одна над ними работаешь? Тебе некому периодически подсовывать на ревизию то, к чему твой глаз уже примозолился?
У меня тим очень разномастный, что очень повышает эффективность всевозможных ревью: и процессы, по которым работаем, и постановки задач, и алгоритмы, сам код, методы тестирования и т.д..
До сих пор я одна над ними работала. У меня ж все перегружены. Но теперь вот одного разработчика подключу.
