Появилась новая тема, которая, как я надеюсь, может и не биологов заинтересовать...
Итак, мы используем животных для самых различных нужд. В том числе как пищу. И еще, как источник пушнины... Тут вот ссылочка есть...
http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure/
Только я сразу предупреждаю - нервным лучше не открывать... Я серьезно... Если кто не верит и нос длинный, краткое содержание - на звероферме сдирают шкуры с живых еще собак (кажется где-то в Китае снято)...
Ваши мнения? Когда обращение с животными оправдано?...

Эт вопрос из области морали/нравственности. Скажем так: "оправданным" может быть умерщвление (либо использование - "промышленная" дойка коров на фермах тоже может быть расценена как издевательство) животных, совершаемое в силу необходимости (пища, защита от неблагоприятных погодных условий, и т.д.), а не для удовлетворения "естетических" запросов. мне так ка-а-аца.
Твори, выдумывай, пробуй! А если попробовать, то можно такого натворить, что и не выдумаешь...

Обратимся к ╚букве закона╩): (привожу текст статьи полностью)
УК РФ, Статья 245. ╚Жестокое обращение с животными╩.
1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, - наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо неоднократно, - наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.
Комментарий к статье 245: 1. Статья содержит некоторые нововведения по сравнению со ст. 230.1 УК РСФСР, в частности: а) снята административная преюдиция; б) введены указания на мотив преступления, способ преступления или на его совершение в присутствии малолетних. Юридико - технически статья построена сложно, содержит несколько составов преступлений, различающихся по обязательным признакам, в одних случаях объективной, в других - субъективной стороны. При этом все составы являются материальными. 2. Цели статьи - уголовно - правовая охрана животных от н е в ы н у ж д е н н о г о ж е с т о к о г о о б р а щ е н и я и охрана общественной нравственности. 3. Объективная сторона первой группы составов включает действия по жестокому обращению с животными, способ совершения в виде садистских методов или место совершения преступления, в котором присутствуют малолетние, а также последствия и причинную связь. Вторая группа включает признаки, характеризующие объективную сторону, т.е. действия по жестокому обращению с животными, последствия в виде их гибели или увечья и причинную связь, а также обязательные признаки, определяющие кроме умысла субъективную сторону, а именно хулиганские или корыстные побуждения (см. п. 6 комментария к настоящей статье). В рамках составов второй группы признаки места или особый способ жестокого обращения с животными обязательными не являются. 4. Жестокое обращение может состоять в причинении боли животному, лишении его пищи, нанесении повреждений, ранений, членовредительстве и других способах воздействия на животное, в том числе при тренировках и организации схваток с участием бойцовых собак, при проведении научных исследований, сопряженных с необоснованными страданиями животных и т.п. 5. Садистские методы представляют собой особо изощренное жестокое обращение с животными, а также мучительное их умерщвление и истязание в целях получения болезненного самоудовлетворения. 6. Субъективная сторона включает прямой умысел и при отсутствии указанных признаков объективной стороны также хулиганские или корыстные побуждения. 7. Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. 8. Квалифицирующие признаки - см. ч. 2 настоящей статьи.
(После прочтения статьи закономерно возникает множество вопросов √ но, прежде всего, обращают на себя внимание слова, которые я позволила себе выделить: из них следует, что существует и ╚вынужденное жестокое обращение с животными╩, которое может быть оправдано, и, соответственно, не подходит под действие данной статьи закона. )

Явно видно, что статья нуждается в значительных поправках (и, добавлю, было бы весьма неплохо, если бы она ╚работала╩ хотя бы в таком виде, как есть √ но, хотя за поcледние годы ситуация несколько улучшилась, тем не менее по данной статье все еще очень трудно открыть уголовное дело..Утверждения не голословны; приведу пример: с января по май 2004 года в Москве было возбуждено 7 (у ж е ╚7╩ √ или т о л ь к о ╚7╩?))уголовных дел по факту жестокого обращения с животными.) Попытки внести изменения в статью закона принимались, но безуспешно - в том же 2004 году Госдума отклонила проект поправки в Уголовный кодекс, усиливающей ответственность за жестокое обращение с животными. Законопроект, внесенный группой депутатов из разных фракций, вводил уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье (в настоящее время за это предусмотрена ответственность административная), а также усиливал уголовную ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских или корыстных побуждений, либо в присутствии малолетних. Кроме того, законопроект предполагал уголовную ответственность за проведение боев животных и коррид.
Итак, подведем итоги: проект поправки отклонен, существующая статья закона ╚работает╩, но по-прежнему очень трудно возбудить по ней дело┘
А как обстоят дела за пресловутым ╚рубежом╩?)
"Палата депутатов итальянского парламента одобрила закон о суровых мерах в отношении тех, кто мучает или бросает животных или организует нелегальные бои. Им грозит от трех месяцев до четырех лет тюремного заключения и выплата штрафов до 100 тысяч евро. В уголовный кодекс будет введена специальная глава "Преступления против животных". В соответствии с ныне действующим законом такие преступления караются штрафом от тысячи до пяти тысяч евро.
Была принята поправка зеленых о запрете использования с о б а к и к о ш е к для получения шерсти и меха(по-видимому, люди подсознательно испытывают более сильное участие к тем видам животных, которые ассоциируются у них с милым образом ╚домашних любимцев╩ - ?!). Установлено наказание от трех месяцев до одного года тюрьмы и штраф от 25 до 100 тысяч евро."
И напоследок, на заметку, вот такой вот факт):в США житель городка Милуоки некий Луис Веселе в 2000 г. за расправу над кошкой отправился за решетку на 21 год. (!)
(Уф! Пойду, покормлю своего ╚домашнего любимца╩┘;)))

...Поймала себя на мысли, что как раз на вопрос, когда оправдано жестокое обращение с животными, и не ответила..;) Ну, этакий "псевдожурналистский" подход - попытка выразить собственное мнение за счет цитирования высказываний других (или, как в данном случае, "обзор темы"..;)
Так вот: ж е с т о к о е обращение с животными не может быть оправданно ни в коем случае! Здесь, думаю, следует прежде всего определиться с трактовкой самого термина: жестокость... (Есть ведь и такое понятие, как "жестокая необходимость". Опять-таки - насколько жизненно н е о б х о д и м о нам то или иное (вещество, продукт, эксперимент), получаемое только в результате несомненной жестокости по отношению к животному вплоть до его уничтожения, и будет определять, насколько это о п р а в д а н н о. А вот каков критерий этой пресловутой "жизненной необходимости", и кто вправе брать на себя ответственность по его определению? - юридическому,законодательному; морально-нравственный аспект, о котором тут уже упоминалось, несомненно, тоже играет при данном определении не последнюю роль... )
Палач может и не быть садистом, но он при этом остается палачом.(Но можно и так: палач остается палачом, но при этом он н е о б я з а т е л ь но должен быть - садистом!)
((А как вам нравится сочетание слов "Гуманный убийца"? А между тем и умерщвление может быть актом гуманным - например, если речь идет о той же эвтаназии (которая, кстати, и к животным в той же Америке применима только в случае строгих медицинских показаний - у нас же в стране нередки случаи усыпления животных, ставших н е н уж н ы м и - не только из-за болезни, но и, к примеру..из-за отъезда хозяев на ПМЖ в другую страну!))

Ух, сильное выступление... Особенно первые две его части... Всегда было для меня загадкой, где люди, законы и нормативы пишушие, русский язык изучали?.)))

Вы - вегетарианка?... Не думаю, что в процессе перерезания горла барану, последний испытывает удовольствие...
Предположим, что Вы живете в относительно теплой области. А вот на севере случаются сильные холода. До сих пор ничего более теплого при изготовлении одежды, чем шкуры животных не придумано. Сомневаюсь, что пушные звери приходят в восторг, когда их убивают...
На мой взгляд Владимир Ильич Сталоне (см. пост ╧2) достаточно полно ответил на вопрос (и убил дискуссию на корню..))))
PS. К Вашей ссылке на закон... Т.е. получается, что фермер, убивающий свиней, должен сесть в тюрьму? Он ведь это в целях наживы делает...