ошиблась в вас - типичный росс. тролль. даже не буду

Ну зачем же так, все эти соображения весьма разумны если предположить что украинская армия будет в форме и с оружием в руках погибать под ударами во много раз превосходящей группировки РФ. Скорее всего так не будет, интересное начнется после оккупации. РФ прийдется охранять каждый обьект жизнеобеспечения, каждый метр газопровода или рельсов. При этом потерь российской армии нести нельзя, ватники хотят войны как в кино, подыхать за фюрера охотников немного. Я исхожу из того что мы не обладаем полной информацией и не знаем что США и НАТО готовят для РФ.

Я никогда не посещал военную кафедру (ПВО) но был 2 года в СА и закончил технический вуз. Если Авангард так хорош то зачем об этом кричать на всех перекрестках, скорее я поверю что нечто подобное есть у стран которые не делают из этого мультики. Как говаривала Голда Меир " У нас нет атомной бомбы но если надо мы ее применим". Возможности создания материалов которые выдерживают 3000 град, неизвестно куда отводят тепло и при этом советская электроника внутри (может там лампы) еще работает, у меня тоже вызывает сомнения после того как показали вскрытие черного ящика сбитого турками СУ. Захват ОРДЛО до границ Донбасса и пробитие сухопутного коридора в Крым исключать нельзя, но дальше у россиян могут начаться большие проблемы.

Вы повторяетесь. Бардак, он везде бардак, я его видел долго и нудно изнутри.... Если хотите, считайте это комплексным ведением боевых действий....

такого трындежа я еще не видела: если вы не понимаете тему, то хотя бы не следует нести глупости.

Типичный российский тролль...

я бы сказала, нетипичный, вот Роммель был, так тот типичный, а у вас ну прямо ювелирная композиция: вступить в тему, легонько пожурить расейский режим, как бы свой я, ребята! но в конце вставить фразу: Рф всех уничтожит, бойтесь их - на кнопки умеют нажимать. причем, это "все пропало у Украины" уже два года длится. Сначала мы терпеливо вам объясняли, но вы по-прежнему это твердили. Потом вам было предложено обосновать свой ответ, без лозунгов из росс.СМИ, и тут вы сдулись, потому что именно в конкретности выясняется истина.

А я никого и не пугал, это вам показалось. У страха глаза велики...

а вы здесь и не напугали никого, ваши пугалки ничем не отличаются от соловьева-киселева ))

Далее, нелогичность, если говорите, то конкретно, приводите ТТХ, но на бред вы отвечать не намерены....

где же отсутствие логики? кроме конкретных ТТХ, коими можно обосновать б/ресурс, никаких более нет, а остальное - бред и ваша отсебятина.

вы можете говорить: мне очень нравится путин со свежими инъекциями ботокса! на что я вам скажу: ну надо же! А я нахожу это комичным! Что это? Беспроблемный разговор, у каждого свое мнение. Но когда вы говорите: росс. ракеты все уничтожат и при этом не упоминаете б/ресурс НАТО, то тут уже не о мнении речь, а о конкретных ТТХ, покрытии ПРО и т.д. так что потрындеть у вас не получится. "Лечите" своей философией других, у которых на ушах лапша росс. ТВ.

Вы что хотите, чтобы я ушёл отсюда? Да, запросто!

мне все равно, кто в группе, но абсолютно не все равно, когда несут бред, не зная истинного положения дел. И ответить - такое мое право, как и других участников группы.

Хоть порадуетесь что прогнали очередного российского тролля...

А-ха! меня порадует, что человек, который любит только сотрясать воздух, получил урок.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Ну зачем же так, все эти соображения весьма разумны если предположить что украинская армия будет в форме и с оружием

тема была: РФ vs НАТО. И именно там был бред.

Я исхожу из того что мы не обладаем полной информацией и не знаем что США и НАТО готовят для РФ.

для уровня нашей группы достаточно информации, и ею или не умеют пользоваться или обходят стороной, тем самым давая ложные понятия для ресурса у РФ.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

Не НАТО, а Россия. И пока НАТО будет давать ответку, много чего долетит... Вы бы спросили что имелось в виду, а не додумывали как вам хочется... Чёта типичным совком потянуло, придумать за собеседника, и яростно с ним бороться.

не сваливайте с больной головы на здоровую и пишите так, чтобы это не вызывало двусмысленности у других.

НАТО ждать не будет, оно ответит. А зная, как именно происходит этот ответ,

- т.е. вы знаете, как делает ответ НАТО. Ну если вы знаете, так расскажите всем, но с конкретными данными и с ссылками.

можно гарантировать, многое долетит до европейских целей,

- A теперь изложите эти гарантии и с обоснованием по обеим сторонам

Скучно, барышня....

дядя, думаю, что опровержения вашего трепа не дадут вам скучать, и, возможно, отучат вас толкать дешевые лозунги, не имеющие на то должного обоснования.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

это было не требование, а призыв, они призывали отпустить моряков и соблюдать морское право.

нет такого понятия, есть ли бо договор - сделайте так а мы за это так, или ультиматум - если не сделаете так, то накажем. это всё

призыв это попрошайничество - ну сделайте пожалуйста , что вам стоит. он позорит тех кто этим занимается и дают чувство безнаказанности тех кого призывают

если считать это призывом, то европа расписалась в бессилии, что она ничем не может ответить российской агрессии

и такое предложение прозвучало конкретно: как можно скорее начать диалог, продолжать свои дипломатические усилия по разрешению конфликта в Азовском море с предложением привлечь силы ОБСЕ

само по себе такое предложение ещё полбеды, хоть и понятно, что впустую, но само требование отпустить моряков без всяких условий никак с ним не связано

- рано делаете выводы.- где вы видели де-юре в керченском конфликте?- Стоит помнить о том, что существует "определенный предел объема санкций, которые могут продвигать или ввести демократически избранные политики стран-членов ЕС, не подвергаясь серьезной критики внутри собственных стран или в дискуссии между странами-членами Евросоюза". Далее, соотнесите санкции по оккупации Крыма, агрессии на Донбассе и керченский конфликт, наверное, масштабность событий тоже должна соответствовать и размерам действий.

вот как как ответная мера при невыполнении требования могло быть заявление о вынесение вопроса о новых санкциах на совет европы, а может и самостоятельные санкции, возможностей у развотого европейского государстве много, например германия могла заявить о возможности проверки останивки северного потока 2 - его начали строить по волевому решению меркель без всяких согласований, она же может и стопорнуть, это было бы очень болезненно для РФ. даже мелкая страна может подкрепить свои "призывы" обещанием обратиться к мировому сообществу.

а если соотнести размер санкций, то по идее санции за былые преступления россии, типа крыма и донбасса должны только становиться строже, если видно, что на предупредительный вариант россия не реагирует. этого нет и не предвидится. напротив каждые полгода есть риск снятия и тех ограничений, что только подстегивает россию

есть ли бо договор - сделайте так а мы за это так, или ультиматум - если не сделаете так, то накажем.

приведенная вами интерпретация не соответствует ситуации, уже говорила вам, что тогда можно вмешиваться в конфликт двух других сторон, когда есть доказательства, которые по керч.конфликту - весьма расплывчатые, и это означало бы в случае поддержания одной из сторон как заранее дискредитация своих не совсем законных действий, как не справедливых .

Поэтому государство, как третья сторона, не имеющая никаких законных оснований для разрешения конфликта между двумя другими сторонами, может лишь призвать обе стороны или одну из них совершать действия по разрешению конфликта.

если считать это призывом, то европа расписалась в бессилии, что она ничем не может ответить российской агрессии

это не бессилие - это образец грамотных действий. еще раз, хотя вы и странно пропустили мой вопрос: а где де-юре? - на каком основании должна действовать Европа - на основании видео, которые пока не являются подтвержденными?

вот как как ответная мера при невыполнении требования могло быть заявление о вынесение вопроса о новых санкциах на совет европы, а может и самостоятельные санкции, возможностей у развотого европейского государстве много,

Возможностей много, но все должно быть обоснованно. Агрессия РФ на Донбассе и оккупация Крыма подтверждены, США и Европа имеют доказательства, за это введены санкции. Рф не опровергает, а молча переносит. В случае с керченским конфликтом нет доказательств, т.к. обе стороны имеют разные толкования. И с какой стати вводить санкции? Чтобы потом быть обвиненным в том, что не доказано? А мешать еще и с сев.потоком - вообще бред.

более того, санкции вводятся адресно, так сказать, целевыми: именно тогда имеют смысл эти санкции, а примешивать к конкретно означенным другие, лишь только потому, что государство-нарушитель лишь подозревается в других нарушениях, - это значит себя дискредитировать.

даже мелкая страна может подкрепить свои "призывы" обещанием обратиться к мировому сообществу.

И эта мелкая страна, которая оказалась стороной конфликта, - Украина, и которая имела свои основания это сделать, обратилась в СБ ООН (где проголосовали представители мирового сообщества), который и вынес резолюцию в ее поддержку. А вот обращение РФ было отклонено.

напротив каждые полгода есть риск снятия и тех ограничений, что только подстегивает россию.

а что, уже известно, что если РФ продолжит оккупацию Крыма, не выведет в/подразделения из Донбасса и Европа не продолжит свои санкции за эти преступления? И РФ тупо радуется, отрывая листки календаря ? ))) Вы противоречите сами себе: государство-нарушитель знает, что если оно не ликвидирует нарушения, то ему известно, что санкции будут продолжены, определение окончания срока санкций не может означать, что гарантировано их снятие по наступлению указанного ранее срока их действий.

И ограничения по сроку действия для того и введены, чтобы показать государству-нарушителю: будешь вести себя хорошо - отпустим "вожжи".

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

приведенная вами интерпретация не соответствует ситуации, уже говорила вам, что тогда можно вмешиваться в конфликт двух других сторон, когда есть доказательства, которые по керч.конфликту - весьма расплывчатые, и это означало бы в случае поддержания одной из сторон как заранее дискредитация своих не совсем законных действий, как не справедливых .Поэтому государство, как третья сторона, не имеющая никаких законных оснований для разрешения конфликта между двумя другими сторонами, может лишь призвать обе стороны или одну из них совершать действия по разрешению конфликта.

принцип тут простой, не уверен в своей правоте а так же в том что сумеешь отстоять свою позицию - не делай заявлений. это правило меркель нарушила. над её заявлением просто посмеялись. теперь будут смеяться и над другими заявлениами

это не бессилие - это образец грамотных действий. еще раз, хотя вы и странно пропустили мой вопрос: а где де-юре? - на каком основании должна действовать Европа - на основании видео, которые пока не являются подтвержденными?

в таком случае все имеюшиеся санкции незаконны? ведь не было никакого международного суда, который бы обьявил действия россии в крыму или на донбассе незаконными. да и не будет. т.к. россия заблаговремено выйдет из под его юрисдикции.

да и вообще многие или вообще какие ультиматумы и международные требования в истории юридически обоснованы? думаю что единицы. ультиматум австровенгрии -сербии точнет

Агрессия РФ на Донбассе и оккупация Крыма подтверждены, США и Европа имеют доказательства, за это введены санкции.

я что то упустил? было решение какго то международного трибунала признавшего эту агрессию? пока это только мнение стран введших санкции. в этом плане они ничем не отличается от нападения в керченском проливе

И эта мелкая страна, которая оказалась стороной конфликта, - Украина, и которая имела свои основания это сделать, обратилась в СБ ООН (где проголосовали представители мирового сообщества), который и вынес резолюцию в ее поддержку. А вот обращение РФ было отклонено.

значит ультиматум к россии был бы де-юре обоснованным? а почему вы говорите что нет?

а что, уже известно, что если РФ продолжит оккупацию Крыма, не выведет в/подразделения из Донбасса и Европа не продолжит свои санкции за эти преступления? И РФ тупо радуется, отрывая листки календаря ? ))) Вы противоречите сами себе: государство-нарушитель знает, что если оно не ликвидирует нарушения, то ему известно, что санкции будут продолжены, определение окончания срока санкций не может означать, что гарантировано их снятие по наступлению указанного ранее срока их действий.

И ограничения по сроку действия для того и введены, чтобы показать государству-нарушителю: будешь вести себя хорошо - отпустим "вожжи".

санкции можно отменить в любой момент, а можно и просто не продлить на очередные полгода. потому россия действительно просто отрывает листки календаря, надеясь что к очередному полугодию либо наберет достаточно голосов в совете европы. пока, за прошедшие 5 лет санкции не сильно повлиали на позицию россии. а значит они были изначально неверными. только на основании этой неработоспособности их похоже собираются совсем отменить. были уже разговоры

над её заявлением просто посмеялись.

кто? диванные эксперты на полях фейсбуков и форумов? Не выдавайте свое мнение за действительность. Меркель поступила абсолютно правильно : при отсутствии доказательств она не стала требовать, а лишь призвала решить конфликт.

в таком случае все имеюшиеся санкции незаконны? ведь не было никакого международного суда, который бы обьявил действия россии в крыму или на донбассе незаконными.

а на основании чего вы утверждаете, что все санкции вводятся лишь на основании решения судов? Кроме того, я такое не утверждала.

вы невнимательны: по керч.конфликту было сказано не о введении санкций, а о том, что Меркель не имела права возлагать вину на конкретную сторону. Поэтому она как глава государства призвала лишь решить конфликт.

пока это только мнение стран введших санкции.

да вы как с Луны свалились ))) или вам не знать, что у США есть доказательства, о которых они заявили уже 18.07.2014, которые находятся у JIT и осталось лишь время, чтобы они легли для решения суда, а о том, что росс.грады и танки находятся на Донбассе - есть не только у США, но и у Германии. Или Меркель пользуется информацией из СМИ?

значит ультиматум к россии был бы де-юре обоснованным?

где вы видели ультиматум к Рф?- поясните.

И с чего вы взяли, что если ООН поддерживает резолюцию Украины по милитаризации Крыма (по событиям конфликта), то это будет де-юре ? С каких пор резолюции ООН являются с точки зрения международного права обязательными для исполнения, уж не смешите, плз )))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

кто? диванные эксперты на полях фейсбуков и форумов? Не выдавайте свое мнение за действительность. Меркель поступила абсолютно правильно : при отсутствии доказательств она не стала требовать, а лишь призвала решить конфликт.

она призвала отпустить моряков, причём без всяких предварительных услови. а это и есть чёткое принятие одной из сторон. а своих советников и экспертов у неё совсем не осталось, что ей приходится слушать диванных экспертов?

а на основании чего вы утверждаете, что все санкции вводятся лишь на основании решения судов? Кроме того, я такое не утверждала.вы невнимательны: по керч.конфликту было сказано не о введении санкций, а о том, что Меркель не имела права возлагать вину на конкретную сторону. Поэтому она как глава государства призвала лишь решить конфликт.

решение может быть де юре только на основании решения суда или юриста признанного всеми сторонами . вы же утверждали что

- рано делаете выводы.- где вы видели де-юре в керченском конфликте?- Стоит помнить о том, что существует "определенный предел объема санкций, которые могут продвигать или ввести демократически избранные политики стран-членов ЕС

а ведь это равно касается любого государственного решения или требования

да вы как с Луны свалились ))) или вам не знать, что у США есть доказательства, о которых они заявили уже 18.07.2014, которые находятся у JIT и осталось лишь время, чтобы они легли для решения суда, а о том, что росс.грады и танки находятся на Донбассе - есть не только у США, но и у Германии. Или Меркель пользуется информацией из СМИ?

да даже ОБСЕ не может однозначно сказать что то за танки, нет конечно они знают, но открыто не заявляют, почему у меркель должно быть больше уверенности?

а доказательства США о 18.07.2014... да они засекли старт, но это только улика а не готовое доказательство. впрочем как раз за боинг санкций и не было,

где вы видели ультиматум к Рф?- поясните.И с чего вы взяли, что если ООН поддерживает резолюцию Украины по милитаризации Крыма (по событиям конфликта), то это будет де-юре ? С каких пор резолюции ООН являются с точки зрения международного права обязательными для исполнения, уж не смешите, плз )))

а ультиматума и не было ... это по вашему для ультиматума нужно де-юре обоснование.

решения ООН это вообще ничто, хотя ООН может и войска послать в какую то страну. конечно если все согласны

санкции можно отменить в любой момент, а можно и просто не продлить на очередные полгода.

Я этого тоже не пойму, если РФ теряет деньги то надо занести по логике питерской подворотни столько денег чтобы обеспечить правильный результат голосования. Это говорит о том что рудиментарные принци а скорее или боязнь что раскопают и накажут у политиков есть

5 лет санкции не сильно повлиали на позицию россии

Не знаю, может бы без них ихтамнеты были бы в Тбилиси и Киеве. Но тут может быть ставка сделана на выборы правильного гетмана(ши) и подкуп казацкой старшины по лучшим рецептам посольского приказа 17 века.Сейчас не хуже для Украины чем в 2014, международная изоляция и отсутствие новых аншлюсов сильно огорчают фюрера и толкают на необдуманные шаги

Я этого тоже не пойму, если РФ теряет деньги то надо занести по логике питерской подворотни столько денег чтобы обеспечить правильный результат голосования. Это говорит о том что рудиментарные принци а скорее или боязнь что раскопают и накажут у политиков есть

это не всегда работает. точнее пока денег видимо недостаточно всех купить, вот с трампом попытались, и добились практически обратного эффекта

Не знаю, может бы без них ихтамнеты были бы в Тбилиси и Киеве. Но тут может быть ставка сделана на выборы правильного гетмана(ши) и подкуп казацкой старшины по лучшим рецептам посольского приказа 17 века.Сейчас не хуже для Украины чем в 2014, международная изоляция и отсутствие новых аншлюсов сильно огорчают фюрера и толкают на необдуманные шаги

за грузию не было вообще никаких санкций. с донбассом они начали работать только после того как ихтамнетов уже остановили под мариуполем.

да конечно что то такое шепнули на ухо карлику, что он остановил свои войска, но это были точно не санкции...

решение может быть де юре только на основании решения суда или юриста признанного всеми сторонами . вы же утверждали что
- рано делаете выводы.- где вы видели де-юре в керченском конфликте?-

вот именно: видео-документы по керч.конфл. предоставлены каждой стороной, но ни один не подтвержден как законный. На сегодня. Поэтому Украина передала их в суд Гааги по делу рассмотрения о нарушении РФ морского права, приобщив к ранее поданным документам.

да даже ОБСЕ не может однозначно сказать что то за танки, нет конечно они знают, но открыто не заявляют, почему у меркель должно быть больше уверенности?

а что, недостаточно видеть, что танки идут из РФ? ))) Обязательно для этого указать тип танка?

а доказательства США о 18.07.2014... да они засекли старт, но это только улика а не готовое доказательство

да что вы говорите? данные спутниковой разведки и т.п.- это и есть готовое доказательство: документ с указанием всех параметров, на котором будет отражена вся информация, необходимая для доказательства факта преступления.

впрочем как раз за боинг санкций и не было,

а я об этом и не говорила, а говорила лишь о том, что санкции были введены за Крым и Донбасс. вы хотя бы не теряйте нить разговора, стараясь хоть в чем-то убедить

а ультиматума и не было ...

а для чего вы ставили тогда вопрос: "значит ультиматум к россии был бы де-юре обоснованным?" - в вопросе вас интересовало не слово "ультиматум", а был ли он де-юре. так и скажите, что вы довольно неграмотно поставили вопрос ))

это по вашему для ультиматума нужно де-юре обоснование.

напомню вам, что это не я , а вы начали говорить об ультиматуме, чье значение вообще не применимо к призыву Меркель, вы всего лишь пытались безуспешно убедить ))). А я сказала, что Меркель призвала лишь к решению конфликта, т.к. ни одна сторона конфликта не представила документа ( а именно де-юре), на основании которого одну из сторон можно читать виновной.

решения ООН это вообще ничто,

а чего вы мне это пишете? я об этом ранее уже сказала, что решение ООН - никаким боком не имеет статус де-юре.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

вот именно: видео-документы по керч.конфл. предоставлены каждой стороной, но ни один не подтвержден как законный. На сегодня. Поэтому Украина передала их в суд Гааги по делу рассмотрения о нарушении РФ морского права, приобщив к ранее поданным документам.

А разве с Крымом и Донбассом как-то иначе? По Донбассу даже в Гаагу ничего не передано. По Крыму рассматриваются какие-то частные случаи без проверки законности аннексии. А санкции есть и давно.

а что, недостаточно видеть, что танки идут из РФ? ))) Обязательно для этого указать тип танка?

Недостаточно. Тем более документы из которых это видно тоже по вашему не подтверждены как законные. Или Россию заставили таки признать что она там воюет?

да что вы говорите? данные спутниковой разведки и т.п.- это и есть готовое доказательство: документ с указанием всех параметров, на котором будет отражена вся информация, необходимая для доказательства факта преступления.

На этих данных есть копия приказа о сбитии боинга? Это улики и не более того.

а я об этом и не говорила, а говорила лишь о том, что санкции были введены за Крым и Донбасс. вы хотя бы не теряйте нить разговора, стараясь хоть в чем-то убедить

Это вы почему-то вспомнили про боинг. Я говорил про преступления за которые уже введены санкции

а для чего вы ставили тогда вопрос: "значит ультиматум к россии был бы де-юре обоснованным?" - в вопросе вас интересовало не слово "ультиматум", а был ли он де-юре. так и скажите, что вы довольно неграмотно поставили вопрос ))

Я ответил на цитату. Если есть поддержка ООН Украины, то и ультиматум был бы обоснован. Даже более того, редко кто ждёт для ультиматума решения ООН

напомню вам, что это не я , а вы начали говорить об ультиматуме, чье значение вообще не применимо к призыву Меркель, вы всего лишь пытались безуспешно убедить ))). А я сказала, что Меркель призвала лишь к решению конфликта, т.к. ни одна сторона конфликта не представила документа ( а именно де-юре), на основании которого одну из сторон можно читать виновной.

А вот и неправильно. Она призвала к освобождению моряков и свободы мореплавания без всяких условий. Что означает принятие стороны Украины. И фактически это ультиматум. После освобождения моряков и разбираться собтвенно незачем. Только беззубый ультиматум

По Донбассу даже в Гаагу ничего не передано.

у вас что, память местами подводит?)) А самое смешное, что об этом мы уже писали в этой группе

Тем более документы из которых это видно тоже по вашему не подтверждены как законные.

О чем мы говорим здесь уже третий день? возвратитесь и перечитайте тексты еще раз. еще раз, для тех, кто в танке: документы по керч.конфликту и другие нарушениям морского права , как и документы по Крыму, Донбассу переданы в Гаагу - на рассмотрение суда

На этих данных есть копия приказа о сбитии боинга? Это улики и не более того.

ну не думала, что вы опуститесь до уровня : а покажите приказ))) вы же сами когда-то писали, что "там координация возможна только на уровне путина", что так меняете точку зрения?

Смешно наблюдать за вашими попытками хоть как-то выкрутиться ))).

К вашему сведению улика - это и есть доказательство, а спутниковые снимки разведки США по факту пуска ЗУР вместе с данными этой же разведки о продвижении в/техники из РФ на территорию Донбасса - это прямое непосредственное доказательство.

Это вы почему-то вспомнили про боинг. Я говорил про преступления за которые уже введены санкции

ого, а врать-то нехорошо ))) речь шла не о том, что за Boeing введены санкции, а о том, что является доказательством пуска ЗУР.

Я ответил на цитату.

Вот именно: это были ваши слова - абсолютно не применимая к реальной ситуации фраза

Если есть поддержка ООН Украины, то и ультиматум был бы обоснован.

вы никак не можете оправдаться, что фразу "значит ультиматум к россии был бы де-юре обоснованным?" вы написали не компетентно? кроме того, что решения ООН не имеют статуса де-юре, ООН может лишь рекомендовать, осудить в плане неодобрения или рекомендовать, а обязывать, тем более: ставить ультиматум - это вообще почти анекдот )) А ваше выражение "был бы" - вообще мимо.

А вот и неправильно. Она призвала к освобождению моряков и свободы мореплавания без всяких условий

это до вас только сейчас дошло? А я это говорила еще три дня тому назад

Что означает принятие стороны Украины.

После освобождения моряков и разбираться собтвенно незачем

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

К вашему сведению улика - это и есть доказательство, а спутниковые снимки разведки США по факту пуска ЗУР вместе с данными этой же разведки о продвижении в/техники из РФ на территорию Донбасса - это прямое непосредственное доказательство.

Улика (Indiz) это не совсем доказательство-(Beweis). Она доказывает только, то в чем уличает. В приведенном Вами примере снимок уличает факт выстрела с неподконтрольной украинской власти территории Украины. Юридически это не доказывает, что именно этим выстрелом был сбит боинг и что за этим выстрелом стоит РФ. Поэтому в делопроизводстве эти снимки будут фигурировать как улика. Непосредственным доказательством вины она может стать лишь в совокупности с другими уликами - Indizienbeweis.

На мой взгляд на данный момент доказано место стрельбы, тип оружия и факт транспортировки пересечения российско-украинской границы самоходного ЗРК Бук-М1. Однозначного доказательства, что именно из этой, доставленной из РФ установки, был совершен тот трагический выстрел я пока не видел. Теоретически оттуда могла стрелять некая другая установка Бук-M1. На сколько в данном случае применим метод исключения я судить не берусь.

На мой взгляд на данный момент доказано место стрельбы, тип оружия и факт транспортировки пересечения российско-украинской границы самоходного ЗРК Бук-М1. Однозначного доказательства, что именно из этой, доставленной из РФ установки, был совершен тот трагический выстрел я пока не видел. Теоретически оттуда могла стрелять некая другая установка Бук-M1. На сколько в данном случае применим метод исключения я судить не берусь.

Это прекрасная тактика в современном демократическом суде, если у прокурора нет 100% доказательств то осудить тебя невозможно, еще лучше когда ты сам изготовляешь доказательства типа радарных данных или журнала учета ракет. Проблема только одна надо замочить свидетеля раньше чем он успеет смыться. В случае со спортивной скрепой это не получилось. Родченков и другие ушли живыми и не исключено что даже с базой данных из допинговой лаборатории, теперь спортивная скрепа обоссана.

Православная скрепа, если не произойдет ничего чрезвычайного будет сломана завтра. То ли Гундяев не сумел предложить Варфоломею действительно что то существенное, то ли Варфоломей в перчатках берется за ручки двери и кушать ему подают проверенные монахи не знаю. Но завтра без лицензии и в бане может оказаться РПЦ. ( я не спец по православию сорри)

Я бы подождал делать выводы, не исключено что кто то из преступников решил спасти свою шкуру и сумел перебежать. Но не настолько же экипаж Бука и помогавшие ему сепары дебилы Б..., чтобы не понимать что они в ближайшее время пополнят подразделение Захарченко, Моторылы и Гиви.

В приведенном Вами примере снимок уличает факт выстрела с неподконтрольной украинской власти территории Украины.

Вы привели цитату полностью, а вот ответили, смешно забыв о том, что там говорилось.

Повторю мои слова, которые вы процитировали: "спутниковые снимки разведки США по факту пуска ЗУР вместе с данными этой же разведки о продвижении в/техники из РФ на территорию Донбасса - это прямое непосредственное доказательство." - из чего следует, что доказательства все в комплексе: от пересечения границы до места пуска.

Юридически это не доказывает, что именно этим выстрелом был сбит боинг и что за этим выстрелом стоит РФ.

вы что, читаете по диагонали и так и не поняли, что именно мною утверждалось на примере исков Украина-РФ, что документ, лишь поданный в суд, имеет статус де-юре лишь после принятия его судом и вынесения обвинения?

что именно этим выстрелом был сбит боинг и что за этим выстрелом стоит РФ.

И доказывает все это именно - данные спутниковой разведки США : когда СОУ прошла границу, где проследовала по определенной территории, координаты пуска, время пуска = время, когда был сбит Boeing - И это - самое точное и именно прямое доказательство: маршрут СОУ, дата, время, координаты. И именно это доказательство беспокоит РФ, тем более, что оно находится вне компетенции и возможностей РФ. И именно это доказательство на сегодня никем еще не опровергнуто, лишь с каждым отчетом ICAO/DSB/JIT лишь подтверждалось.

пересечения российско-украинской границы ЗРК Бук-М1.

и это пишете вы, претендующие на точность формулировки! ))) вы уж почитали бы, что такое ЗРК и что такое СОУ

Однозначного доказательства, что именно из этой, доставленной из РФ установки, был совершен тот трагический выстрел я пока не видел.

а кто вам покажет? или вы ожидали, что какой-нибудь дядя Вася своим хенди пуск ЗУР снял, типа: ребята, можно пока вы тут ракеты пускаете, а я тут в сторонке постою -поснимаю? )))

B этой группе уже столько говорилось о том, что ни одно американское ведомство – State Department, NRO, CIA, US Air Force Space Command – никогда не публикуют своих разведданных. А покажут трибуналу.

A в прошлом году еще раз сказали о том, что выводы следствия еще раз подтверждают заявленное ими уже 18.07.2014

Теоретически оттуда могла стрелять некая другая установка Бук-M1.

а-ха! что же вы, так бодро начавшие об уликах и доказательствах, так плачевно съехали с темы, зачеркнув всю науку о совокупности доказательств? )))

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)

а-ха! что же вы, так бодро начавшие об уликах и доказательствах, так плачевно съехали с темы, зачеркнув всю науку о совокупности доказательств? )))

Я вообще не понимаю о чем мы кипятимся. РФ во главе с пуйлом военные преступники, но решение суда ничего не изменит тк. РФ имеет где то минимум 400 лярдов зелени ( не считая мелких золотых и алмазных брызг) только официальных резервов, миллион зеленых человечков, больше 5000 ядерных зарядов итд. Оккупация Крыма, части Грузии и Молдавии незаконна но ничего не изменится по вышеназванной причине. Что либо изменится только в результате следующего этапа развала империи. ИМХО это сценарий достаточно реальный тк чекисты ворье а холопы дебилы Б...

И эти данные не уличают, а доказывают факт незаконного пересечения границы и пуск ЗУР и являются прямым доказательством

Именно это я и написал:

"На мой взгляд на данный момент доказано место стрельбы, тип оружия и факт транспортировки пересечения российско-украинской границы самоходного ЗРК Бук-М1"

Вы утверждали, что улика - есть доказательство. Я Вас поправил ...

документ, лишь поданный в суд, имеет статус де-юре лишь после принятия его судом и вынесения обвинения

каким боком это относится к тому, что я написал?

И именно это доказательство беспокоит РФ, тем более, что оно находится вне компетенции и возможностей РФ. И именно это доказательство на сегодня никем еще не опровергнуто, лишь с каждым отчетом ICAO/DSB/JIT лишь подтверждалось.

Совершенно верно. Это доказывает состав преступления - прямое участие РФ в боевых действиях на территории Украины. Именно это и беспокоит российские власти. Но для обвинения в убийстве вся это совокупность доказательств является лишь уликой - очень весомой и возможно даже решающей для обвинительного вердикта, но не более того.

пересечения российско-украинской границы ЗРК Бук-М1.

и это пишете вы, претендующие на точность формулировки! ))) вы уж почитали бы, что такое ЗРК и что такое СОУ

Я не понаслышке знаком с СОУ ...

Выражение "ЗРК Бук-М1" используется в отчетном докладе, хотя его авторы тоже прекрасно понимают различие между комплексом и отдельными его компонентами. Один раз объяснив, что под этим понимается, авторы, что бы не наводить тень на плетень, используют именно его. Надеюсь, Вы не станете упрекать их за неточность формулировок?

Лучше объясните - зачем Вы, приводя мою цитату, стёрли из неё слово "самоходный" - у меня было написано: "самоходного ЗРК Бук-М1"? Как раз для того, что бы было понятно, что я имею ввиду СОУ ...

B этой группе уже столько говорилось о том, что ни одно американское ведомство – State Department, NRO, CIA, US Air Force Space Command – никогда не публикуют своих разведданных. А покажут трибуналу.

Возможно я ошибаюсь, но кажется я был первым, кто на германке об этом написал ...

Это не отменяет того факта, что в перечне всех указанных источников я пока не видел тех, которые бы показались мне потенциально достаточными для доказательства убийства в судебном порядке, с учётом прогнозируемого отсутствия кооперации со стороны РФ.

Буду рад ошибиться, но я уверен, что именно этим объясняется промедление в организации процесса.

что же вы, так бодро начавшие об уликах и доказательствах, так плачевно съехали с темы

этот выпад я вообще не понял? С какой темы я "съехал"?

Именно это я и написал:"На мой взгляд на данный момент доказано место стрельбы, тип оружия и факт транспортировки пересечения российско-украинской границы самоходного ЗРК Бук-М1"

вы ошибаетесь: о том, что доказано место стрельбы, тип оружия и факт следования СОУ, вы имели ввиду информацию из отчетов ICAO/DSB/JIT: а именно пробы грунта, пробоины и сами ПЭ, видео следования от разных источников. О том, что это доказано по видовой разведке США, не было и речи

Вы утверждали, что улика - есть доказательство. Я Вас поправил ...

А я и сейчас это утверждаю, вот только разница между этим есть, для этого вам и была дана ссылка, где четко сказано: "Косвенные доказательства, иначе называемые косвенными или обстоятельственными уликами". Именно поэтому те доказательства, которые каждые в своей области доказывали прямое доказательство (данные США), являются косвенными, или как их еще называют: уликами.

каким боком это относится к тому, что я написал?

Вы написали: "Юридически это не доказывает, что именно этим выстрелом был сбит боинг и что за этим выстрелом стоит РФ."

Но для обвинения в убийстве вся это совокупность доказательств является лишь уликой -

Э-э... вы сами-то поняли, написав: "совокупность доказательств является лишь уликой"? вам следует все-таки почитать о том, что такое косвенные и прямые доказательства.

Я не понаслышке знаком с СОУ ...

странно, наслышан, а пишете, что границу пересек комплекс Бук))) Ну да, весь в комплекте))

Выражение "ЗРК Бук-М1" используется в отчетном докладе, хотя его авторы тоже прекрасно понимают различие между комплексом и отдельными его компонентами. Один раз объяснив, что под этим понимается, авторы, что бы не наводить тень на плетень, используют именно его. Надеюсь, Вы не станете упрекать их за неточность формулировок?спок том, как называют в отчете

Ложь. Причем вы себя дискредитировали в ноль.

Полностью ЗРК как комплекс упоминается у DSB в подтверждении ПЭ к ЗУР ЗРК Бук, a речи еще о СОУ вообще не шло.

А вот JIT, у которого уже есть доказательства передвижения СОУ, называет ее: BUK TELAR - что означает transporter erector launcher and radar или называют Buk missile system - ракетная система Бук - одна из частей комплекса - СОУ. Так что их упрекнуть не в чем, но вот смешно видеть, как вы пытаетесь оправдать свое нелепое "ЗРК пересек границу" словами из отчетов ))

Лучше объясните - зачем Вы, приводя мою цитату, стёрли из неё слово "самоходный" - у меня было написано: "самоходного ЗРК Бук-М1"? Как раз для того, что бы было понятно, что я имею ввиду СОУ ...

детский сад....)))) "самоходный" убран мною, потому что сам комплекс за исключением КП - самоходный! )))) К чему лишние слова? И если по-вашему оставить слово "самоходный", то это будет сразу означать только СОУ, а что же делать тогда с Куполом и ПЗУ, они же тоже самоходные?

B этой группе уже столько говорилось о том, что ни одно американское ведомство – State Department, NRO, CIA, US Air Force Space Command – никогда не публикуют своих разведданных. А покажут трибуналу. =====Возможно я ошибаюсь, но кажется я был первым, кто на германке об этом написал ...

ого, вот это "заслуга"! ))) а как быть с теми, которые в это время уже давно знали, что такие данные не публикуются? И вопрос стоял совсем не об этом, а о том, что будет публично из информации США по решению суда, как это было по типу отчетов DSB/JIT, где были опубликованы доказательства.

в перечне всех указанных источников я пока не видел тех, которые бы показались мне потенциально достаточными для доказательства убийства в судебном порядке

Удивляюсь: РФ там уже корчится от отсутствия инфо по а/ и косм. контуру, а вы тут нам задвигаете, что у них там все - туфта ))) это вы настолько компетентны, чтобы дать оценку этим службам? имеете информацию о видовой разведке США и при этом еще и определяете сходу, насколько она значительна? ого.. далеко-o-o-o пойдете..

этот выпад я вообще не понял? С какой темы я "съехал"?

о том, что если есть совокупность доказательств, то при изменении одного совокупность как таковая уже не существует: если есть доказательства по конкретной СОУ с ее передвижением, отсутствием других в этом регионе, конкретизацией ПЭ и вместе с ней определению конкретной ЗУР, то уж никак не могла быть там другая СОУ.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)