Они могли бы посмотреть и инциденцию по Германии, она у мужчин 50+ немного ниже, где-то 10 на миллион (см. табл. выше), но не суть. Вот почему они сопоставляют годовую инциденцию тромбоза с 1,5-месячной инциденцией после прививки - это другой вопрос. И почему они сравнивают летальность уже инфицированных ковидом с инциденцией тромбоза по всей группе мужчин - тоже вопрос.

вопросы чисто риторические ))

К сожалению, не очень понятно, касается ли этот риск всех прививок или только векторных. Пкм у векторной J&J похоже будет та же проблема, появление в КИ молодого человека с Sinusvenenthrombose кмк вряд ли является случайным совпадением. Интересно про спутник, но о нем мы вряд ли узнаем.

тромбозы вероятно возможны только во время секреции спайк-протеина, а это, судя по мышам, 10 дней после прививки. И тогда риск в 10 раз ниже чем риск умереть от ковида.

Не поняла, почему риск в 10 раз ниже. Ведь речь лишь о событии, сдвинутом по времени на 10 дней вперёд.

С другой стороны, 0,013% также не отображает риск здорового мужчины умереть от ковида.

Ну да, это же усреднение...поэтому я и упомянула субъективные риски....это и здоровье человека, и место проживания, и стиль жизни/работы...

И почему они сравнивают летальность уже инфицированных ковидом с инциденцией тромбоза по всей группе мужчин - тоже вопрос.

В статье сравнивают риски умереть или получить тромбоз для двух категорий: желающих привиться и рассчитывающих переболеть легко (если считать, что победа над вирусом возможна только через стадный иммунитет). В таком случае расчет ИМХО вполне корректен: риски умереть у второй категории значительно больше. Чтобы допустить, что риски сравнимы, надо сделать предположение, что можно не заболеть, не прививаясь. Пока это неочевидно (хотя, на мой взгляд, не исключено).

Если же рассматривать стадный иммунитет как императив (наверное, страховая медицина так и рассматривает?), затраты на прививку застрахованного, даже с учетом лечения возможных осложнений) существенно меньше, чем на лечение заболевшего.

что за тип тромбоза при тромбоцитопении и одновременных кровоизлияниях - не понимаю, но он обычно очень редок и именно это бросилось в глаза, а не сам факт тромбозов.

Возможно, "тип" такого рода:

Zum Zusammenhang mit der ebenfalls genannten Thrombozytopenie erklärte Berlit: "Wenn ein Blutplättchenmangel auftritt, führt das eher zu Blutungen. Allerdings kann eine deutlich erhöhte Thromboseneigung zu einem erhöhten Blutplättchenverbrauch führen."

Зачем придумывать какие-то искусственные категории? По сути их должно быть две. Целевая - это привитые люди. И контрольная - остальные примерно с тем же средним возрастом и той же дисперсией. Всё. По ним и смотрим инциденции.

Тут другое дело... Я не понимаю, о чём вообще думала, когда зачем-то нормировала постпрививочную инциденцию тромбоза на целый год. Ведь инциденция это уже относительная величина, частота, её не нужно нормировать. Видимо, всё-таки нельзя закусывать коньяк шоколадом...) Но с другой стороны число сделанных прививок, как верно отметил главврач, растёт во времени весьма интенсивно, а тромбоз - это сдвинутое вперёд по времени событие. Так что мы пока наблюдали лишь вершинку небольшого айсберга, который лезет из под воды. В общем, на момент точная оценка сложна, умываю руки...).

Я не понимаю, о чём вообще думала, когда зачем-то нормировала постпрививочную инциденцию тромбоза на целый год. Ведь инциденция это уже относительная величина, частота, её не нужно нормировать.

тут я Вас не поняла... Вы предлагаете просто сравнивать Inzidenz за год и за 1,5 мес?

Вы предлагаете просто сравнивать Inzidenz за год и за 1,5 мес?

Грубо говоря, да. Потому что 120 случаев в год и 10 случаев в месяц это одно и тоже. Вот если брать не относительную частоту (скажем, те самые 30 случаев на 5 млн.), а абсолютную (т.е. просто 30 случаев), то тогда надо нормировать. Исходя из того, что на одного человека за любой отрезок времени приходится максимум один случай.

Снова не поняла. Inzidenz всегда указывается за какой-то срок и непосредственно Inzidenzen за разные промежутки времени сравнивать кмк нельзя.

Смотрите, есть понятие - Inzidenz. В эпидемиологии это число новых заболеваний за год. Хотя можно рассматривать и 7-дневную инциденцию, закон не запрещает. То есть идёт о частоте.

Да, обычно говорят о годовых инциденциях и сравнивают их же. Но как быть, если людей прививали Ценекой лишь полтора месяца? У нас тогда есть лишь 1,5-месячная инциденция этих тромбозов, да и то ещё не всех, они с задержкой идут, так?

Эту эмпирическую величину мы сравниваем с другой рассчитанной эмпирической величиной - годовой инциденцией тромбоза мозговых вен в мирное, так сказать, время. То есть с абсолютным количеством этих самых тромбозов, делённых на количество людей в выборке.

Вот, скажем, частота пульса. Неважно сколько времени вы за ней наблюдаете, грубо говоря. Одну минуту или 10 минут. При прочих равных, разумеется.

Конечно, о частоте, поэтому Inzidenz того же ковида за неделю и за год отличается.

По аналогии с пульсом - если принять новое заболевание за один удар, то значение "Inzidenz" будет разным за минуту и за 10.

Да нет же! Будет разным, если берёте абсолютные значения - число ударов. 60 в минуту. 3600 в час.

А если берёте частоту пульса, то говорите просто - 60. Предполагая, что речь о минуте.

И неважно, сколь долго длилось измерение. При прочих равных.

Inzidenz это частота новых заболеваний за определенный срок на, скажем, 100.000 населения. За разный срок это значение будет разным.

Спрошу иначе: значения Inzidenz ковида за неделю и за месяц непосредственно тоже можно сравнивать или это только тромбозов касается?

Inzidenz надо нормировать размером выборки и временным промежутком. Но кажется вы это и имеете в виду, говоря что 10 случаев в выборке за месяц соответствует 120 случаям в той же выборке за год. То есть годовую Inzidenz, нормированную размером выборки, все же надо делить на количество промежутков времени, принятых за основу (здесь это месяц).

Tолько без глупостей

Если говорить о частоте осложнений или побочных действий прививки, то она зависит только от числа прививок и числа осложнений, но не от времени, за которое прививки сделаны. 1 осложнение на N прививок.

Если говорить о частоте осложнений или побочных действий прививки, то она зависит только от числа прививок и числа осложнений, но не от времени, за которое прививки сделаны. 1 осложнение на N прививок.

как тогда оценивать частоту осложнений, если не сравнивая с "естественной" Inzidenz того же заболевания за тот же срок среди непривитых?

Действенность прививок тоже оценивается сравнением с заболеваемостью среди непривитых за тот же срок, почему к побочным действиям вдруг должен быть другой подход?

Inzidenz это частота новых заболеваний за определенный срок на, скажем, 100.000 населения. За разный срок это значение будет разным.
Спрошу иначе: значения Inzidenz ковида за неделю и за месяц непосредственно тоже можно сравнивать или это только тромбозов касается?

Чтобы не было недопонимания, надо сразу оговаривать - речь идёт об абсолютной или относительной величине. Потому что инциденцию выражают и так, и этак.

Инциденция ковида (как абсолютное число заболевших) за неделю и за месяц разная. За месяц - при постоянной равномерной экспозиции - будет примерно в 4,5 раза больше. Относительная инциденция, выраженная при нормировании в доле заболевших на 100.000 за год, будет примерно одинаковой.

С постпрививочными тромбозами ситуация немного другая - их надо привязывать к изучаемой экспозиции, т.е. к прививкам. Если эта эскпозиция не меняется, ситуация аналогична вышеописанной.

Зачем придумывать какие-то искусственные категории? По сути их должно быть две. Целевая - это привитые люди. И контрольная - остальные примерно с тем же средним возрастом и той же дисперсией. Всё. По ним и смотрим инциденции.

Если не вводить категории способных заболеть, зачем вообще прививки? Поэтому сравнение тяжести прививки уместно лишь с тяжестью болезни, ИМХО. Наверное, следовало бы ввести еще вероятность заболеть без прививки. При известном числе репродукции это 70%. В испанку переболело 30%, если верить вики. Сейчас по официальным данным это меньше 10% несмотря на массовость скрининга.

То есть годовую Inzidenz, нормированную размером выборки, все же надо делить на количество промежутков времени, принятых за основу (здесь это месяц).

Мне кажется, мы всё уже выяснили)

Вот, у нас есть 120.000 человек. За год 120 заболели. По 10 в месяц.

Годовая инциденция 120 случаев. Месячная 10 случаев. Это - абсолютные величины.

Но можно сказать - инциденция 0,001 случай (на человека в год). Или 0,1% (на человека в год).

Действенность прививок тоже оценивается сравнением с заболеваемостью среди непривитых за тот же срок,

ИМХО, для экономии времени, и только. За бесконечное время получится тот же результат. В контрольной переболеют все, в опытной 10%.