С постпрививочными тромбозами ситуация немного другая - их надо привязывать к изучаемой экспозиции, т.е. к прививкам.

так к ней и привязывают, говоря о 7 случаях на 1,5 миллиона. Но оценить это значение можно кмк разве что по сравнению с частотой заболеваний среди 1,5 млн непривитых такого же возраста, пола и пр за тот же суммарный срок. Суммарный, в смысле общего количества дней, прожитых после прививки и без нее.

Если не вводить категории способных заболеть, зачем вообще прививки? Поэтому сравнение тяжести прививки уместно лишь с тяжестью болезни

Прививки нужны, чтобы значимо уменьшить риск заболевания.

И поначалу ставилась задача оценить риск постпрививочных последствий (тромбоза) для среднестастистического бюргера. Поскольку рано или поздно пригласят на прививку всех.

И именно этот риск сопоставить с риском заболеть ковидом + умереть от него для того же среднестастистического бюргера. Чтобы выяснить для себя, для политики и для науки осмысленность "всеобщей" прививки.

Далее можно, при желании, оценивать те же статистики для отдельно взятых групп людей. Для 40-49-летних мужчин, например. Для стариков. Для высоких блондинов в жёлтых ботинках.

Или 0,1% (на человека в год).
---
прививка - разовое событие, почему в год?

Там речь шла не о прививках, а просто об инциденции некоего заболевания.

За бесконечное время получится тот же результат. В контрольной переболеют все, в опытной 10%.

за бесконечное время все пробанды просто умрут, а за сколько-нибудь значительный срок начнут заболевать и привитые. Заболеют ли все непривитые - тоже вопрос открытый.

так к ней и привязывают, говоря о 7 случаях на 1,5 миллиона. Но оценить это значение можно кмк разве что по сравнению с частотой заболеваний среди 1,5 млн непривитых такого же возраста, пола и пр за тот же суммарный срок. Суммарный, в смысле общего количества дней, прожитых после прививки и без нее.

А! Теперь я наконец поняла, что вы имеете в виду. Но дело в том, что постпрививочный тромбоз головных вен жёстко привязан к прививке (к прививочной серии, если хотите). А она делается один раз в год. Поэтому и тромбоз - одноразовое событие.

То есть - если человека привили в феврале и в марте-апреле с ним ничего не случилось, то не стоит ожидать, что в августе и ещё в ноябре у него случится постпрививочный тромбоз.

Заболеют ли все непривитые - тоже вопрос открытый.

Поэтому надо вводить вероятность.

За 1,5-месячную прививочную кампанию, охватившую 1,6 млн и 1,5 месяца, случилось 7 необычных тромбозов. Частота таких тромбозов в непрививаемой популяции за период прививочной кампании меньше. Это и есть повод для расследования, но не более - никак не причина для того, чтобы считать прививки большей опасностью для здоровых, чем сама болезнь, от которой вакцинируют. Это и иллюстрирует вами цитированная статья. А в Фахинформации будет отражено, что в очень редких случаях (1:200.000) возможно тяжелое осложнение подобного рода. Каждый прочитает и решит для себя, где риск выше.

Кстати, пока мы тут разбирались с плохой Ценекой, тихо выяснилось, что и мРНК-привики тоже не без тромбозного риска: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajh.26132

Замуровали, демоны (с))

Прочитаю и выложу перевод. Там многие с разными болячками.

никак не причина для того, чтобы считать прививки большей опасностью для здоровых, чем сама болезнь, от которой вакцинируют.

Почему не причина? Допустим, что риск постпрививочного тромбоза в возрастной группе тёти Моти 0,01%. А риск умереть при таком тромбозе 50%. Тогда риск умереть от постпрививочного тромбоза для тёти Моти 0,01%/2=0,005%

Теперь примем, что летальность при ковид-инфекции в возрастной группе тёти Моти 0,1%.

А оценочная вероятность инфицироваться в персональной ситуации тёти Моти (home office, доставка продуктов на дом, перемещение на машине,.......) в течение этого года, скажем, 1%.

Тогда вероятность умереть от ковида для тёти Моти 0,1%х1%=0,001%. Что в пять раз ниже риска умереть из-за прививки.

Внимание, вопрос! Стоит прививаться тёте Моте (в этом году)?

то не стоит ожидать, что в августе и ещё в ноябре у него случится постпрививочный тромбоз.

У него может быть и просто тромбоз, не постпрививочный.

Впрочем, можно для простоты представить, что речь о 100% смертельном тромбозе, т.е. он случается только один раз. При этом от него умирает 5 человек на миллион привитых, а до прививки умирало 10 на миллион за год. Вы видимо исходите из того, что 5 входят в 10, но это ведь не факт.

У него может быть и просто тромбоз, не постпрививочный. Впрочем, можно для простоты представить, что речь о 100% смертельном тромбозе, т.е. он случается только один раз. При этом от него умирает 5 человек на миллион привитых, а до прививки умирало 10 на миллион за год. Вы видимо исходите из того, что 5 входят в 10, но это ведь не факт.

Инциденцией непрививочного тромбоза в данном рассмотрении можно пренебречь. Тем более, что мы его вообще не рассматривали. В остальном не совсем понимаю, какое всё это имеет отношение к тому, что я написала..

Интересно было бы посмотреть на сравнение - колличество (частота) тромбозов после прививок разных производителей. В смысле насколько часто случались тромбозы после привики Пфайзером, Модерной и Астраценекой. Одинакова ли частота или нет, вот в чем вопрос.

Инциденцией непрививочного тромбоза в данном рассмотрении можно пренебречь. Тем более, что мы его вообще не рассматривали.

???

Как не рассматривали, когда сравнение изначально идет именно с частотой этого тромбоза до/безотносительно к прививкам.

Скоро, возможно, инфа об этом появится. Но сделать выводы будет сложно. Эти постпрививочные тромбозы - весьма редкие события с частотой где-то плюс-минус 1/100.000 прививок.

Для адекватного сравнения разных типов прививок надо иметь сопоставимые группы привитых - возраст, состояние сосудов, склонность к тромбозам, прочие болезни, принимаемые лекарства...

А где такие группы взять? Нужны рандомизированные исследования... И ещё - при редких событиях достаточно нескольких "выбросов", чтобы нещадно исказить среднее значение...

я полагала, что мы обсуждали (в последнее время) само понятие инциденции и как её считать

В смысле, изобретали велосипед? Лично я обсуждала не это, а вопрос, повысилось ли количество этих тромбозов после прививки.

В статье, которую Вы привели выше, есть пример аналогичного пересчета:

If we explored the temporal relationship of the 17 cases occurring within 1‐2 weeks of vaccination, then we could extrapolate by multiplying by 26 or 52 weeks to look at the rate of ITP per year if the cases are totally ‘coincidental’ . This would be approximately 39,000 to 78,000 cases of ITP per year which is not far from the estimated total baseline incidence per year.

С оговоркой:

However, it is notable that all but one of the cases identified thus far occurred after the initial dose of SARS‐CoV‐2 vaccine. One would assume that if the vaccination was unrelated to development of ITP, case occurrences would divide more evenly between the two doses. It is also likely that the actual incidence of thrombocytopenia, including mild asymptomatic cases, may be higher and go unreported.

Кроме неравномерного распределения тромбозов по времени (скопление случаев вскоре после прививки) наверно ещё надо посмотреть на распределение случаев по возрастных группам. Если оно не типично для естественных тромбозов, то это возможно тоже указывает на прививку как причину их появления?

Tолько без глупостей

Да, хорошее возражение. Надо будет поискать данные.

Доказательная медицина, COVID-19, ЗОЖ

Что мы, собственно, сейчас обсуждаем? Вероятность постпрививочного тромбоза? Напишите, какова она с вашей тз исходя из имеющихся данных и как вы её рассчитали. Тогда будет, что конкретно обсудить.