Deutsch

мне бросилось в глаза, что...​

5034  1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 все
  ск@зочник патриот07.03.17 16:48
ск@зочник
NEW 07.03.17 16:48 
в ответ Galant2 07.03.17 16:44

сконцентрировавшись на свой микромир, ты доказываешь мне техническую сторону вопроса, а я безуспешно пытают раздвинуть границы тебе известного.

#41 
Galant2 коренной житель07.03.17 17:47
Galant2
NEW 07.03.17 17:47 
в ответ ск@зочник 07.03.17 16:48, Последний раз изменено 07.03.17 17:47 (Galant2)

на вопрос ты ответить не можешь - нахер ты там в проекте нужен, а послушать тебя, мир без тебя бы до сих пор на телегах ездил :-)
Как же все без тебя то раньше делали ? 20 лет назад этого всего еще не было!

Мой микромир позволяет мне совершенно без твоего участия делать изделия в металле. От задумки концепта до сериенфрайгабе. Все аналитические расчетные методики существовали задолго до первого компутера с программой рассчета МКЭ. Они до сих пор являются единственно валидированными, в отличии от CAE. CAE до сих пор не признана основанием для Цулассунга, в отличии от аналитики :-)
Ты не можешь приложить в Stress Report красивые картинки, тебе нужно сперва на стадии энтвиклюнга разложить аналитикой. И ее одной всегда достаточно.
Так что зря, очень зря ты вообразил, что вокруг тебя крутится земная ось :-)
Я просто помню, что впервые начали вводить CAE тогда, когда я уже делал первые гереты :-) И на них я сам помогал наклеивать тензоштрайфен, которые намного точнее передают картину нагружения :-)

#42 
  ск@зочник патриот07.03.17 18:04
ск@зочник
NEW 07.03.17 18:04 
в ответ Galant2 07.03.17 17:47

МКЭ (метод конечных элементов) есть составляющая САЕ, которая, как ты утверждаешь, не признана. как так? поменьше эмоций, побольше дела. а если не можешь без эмоций, то и дела никакого за тобой нет бебе

если быть еще точнее, то МКЭ всего лишь математическое описание решения дифуров. кто-то когда-то ляпнул, что МКЭ и прочностные расчеты одно и тоже, что на деле обычная чушь.

галант, ты неплохо разработал болтательный аппарат и лохи легко поведутся. со мной этот цирк не пройдет, даже не пытайся.

#43 
Galant2 коренной житель07.03.17 18:14
Galant2
NEW 07.03.17 18:14 
в ответ ск@зочник 07.03.17 18:04, Последний раз изменено 07.03.17 18:16 (Galant2)
МКЭ (метод конечных элементов) есть составляющая САЕ, которая, как ты утверждаешь, не признана. как так?

Именно не признана.
Ты не может подать документы Люфтфартамт и сказать, извините, мы тут МКЭ посчитали, будет держать, не сломается..
Нет, конечно, ты можешь дополнить аналитический расчет своми картинками для наглядности, но если ты скажешь, что делал прочностной рассчет исключительно МКЭ- все, до свидания.

то МКЭ всего лишь математическое описание решения дифуров

Тем не менее на аналитике я могу хоть и с коэффициентом 6, но сертифицировать самолет по прочности для полетов, то с МКЭ я вооще принципиально не могу это сделать ни с каким коэффициентом :-)
Не считают бехерды МКЭ достаточно достоверным методом. И хоть что делай! Как ориентировочные расчеты можешь использовать, а вот в стресс репорт будь добр аналитику и результаты натурных испытаний.


галант, ты неплохо разработал болтательный аппарат и лохи легко поведутся. со мной этот цирк не пройдет, даже не пытайс

Что лохи? Ты сам было дело облажался. Когда я тебе дал винт (который ты, кстати, разработать не можеь своим CAE), а ты начал орать про кавитацию. Когда этот винт в металле в реальной воде даже признаков ее не показывал :-) Вот тебе и лохи :-)
Так что радуйся, пока находятся лохи, которые теб за это платят, но слишком высоко от земли не отрывайся...

#44 
  ск@зочник патриот07.03.17 18:27
ск@зочник
NEW 07.03.17 18:27 
в ответ Galant2 07.03.17 18:14

положим, винт твой я посчитал, даже на кавитацию указал, но тебе с этого какой прок, если не понимаешь сути вопроса?

к сожалению, в горячности прений мы соскочили с темы и почему-то ты начал ставить во главу вопроса крутость того или гругого, о чем речь вообще не шла и не идет.

САЕ есть и будет инструментом разработчиков, хочешь ты того или не хочешь, более того, единственным инструментом, позволяющим заглянуть за грань возможного бебе

#45 
Galant2 коренной житель07.03.17 18:39
Galant2
NEW 07.03.17 18:39 
в ответ ск@зочник 07.03.17 18:27, Последний раз изменено 07.03.17 18:44 (Galant2)
более того, единственным инструментом, позволяющим заглянуть за грань возможного

Единственный инструмент, который позволяет заглянуть за грань возможного - это мозги разработчика, и только они!

Никакой CAE рядом с этим не стоял.. Да, CAE - инструмент, но ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ, без которого можно обойтись..
На пике своей формы я мог, откинувшись на стуле на балконе , с сигареткой и кофе , представить в голове работу ВСЕЙ механической системы в полной деталировке в динамике и под нагрузкой.
Даже увидеть в реалтайме, как они деформируются при этом, и какое влияние оказывает на эту деформацию те или иные усилительные элементы или изменение. И лишь поом набросать в CAD это в виде моделей..
Никаком CAE такое просто и не снилось.. С таким же успехом я мог их начертить на кульмане..
Правда, потом иэ этого транса выходить тяжко :-(






#46 
Galant2 коренной житель07.03.17 18:40
Galant2
NEW 07.03.17 18:40 
в ответ ск@зочник 07.03.17 18:27
положим, винт твой я посчитал, даже на кавитацию указал, но тебе с этого какой прок, если не понимаешь сути вопроса?

Ну и для чего ты это указывал, если в реальном винте в реальных условиях ее нет?
Мне и правда толку с этого нет, информационный мусор :-)

#47 
  ск@зочник патриот07.03.17 19:57
ск@зочник
NEW 07.03.17 19:57 
в ответ Galant2 07.03.17 18:40

может и нет, а может и есть, но граничных условий не было и потому получите и распишитесь бебе

#48 
fighting_irish гость07.03.17 20:16
fighting_irish
NEW 07.03.17 20:16 
в ответ ск@зочник 07.03.17 19:57

Ну не знаю, во-первых, подход дискретировать МКЭ чтобы дискретировать сказочника мне кажется изначально контрпродуктивным. Немного по дискуссии:

1. Верифицироварь нужно по возможности всем доступным, и если все - аналитика, МКЭ, тесты - дают одно и тоже, это повод для отличного настроения. Накосячить можно во всем - и в модели МКЭ, и на установке, и аналитику, не применимую к задаче применить.

2. От того , что в авиации не считают МКЭ средством верификации, он не перестает решать соответсвующие диффуры с нужной степени точностью. Те же самые, которые, как я понимаю, решают в авиации, возможно с упрощениями и допущениями. Не факт, что в итоге будет точнее.

3. Представить систему закрыв глаза, как она прогибается/вибрирует это круто, не всем дано, мне нет. А оптимировать эту вот систему длая параметров 20-30, закрыв глаза, тоже получается? :)

4. Дискуссия была бы хороша для конкретных проблем/задач, а то как-то сначала разговор вообще, а потом вдруг - а у меня установка сломалась, а ты мне винт не посчитал... Почитать интересно, но понятно, что все останутся при своем мнении.

#49 
Galant2 коренной житель07.03.17 20:23
Galant2
NEW 07.03.17 20:23 
в ответ fighting_irish 07.03.17 20:16, Последний раз изменено 07.03.17 20:24 (Galant2)

получалось... В прошедшем времени. Сейчас я свой череп так не истязаю, слава Будде. И скорее всего, и не получится уже. Это прямой доезд до шизы, а мне нравится быть хоть и тупым, но здоровым. :-)

Да, в механике каждая деталь вносит свои параметры. Бывает и больше параметров.

Метод МКЭ в той же прочности, если это не пространственная конструкция, верифицировать практически невозможно, потому как в ней огромное значение имею мелочи исполнения - скругления, сброс концентратов и так далее. Построить сетку по полной модели нереально, ее упрощают. Вот на этих упрощениях и летят результаты.


#50 
Galant2 коренной житель07.03.17 20:27
Galant2
NEW 07.03.17 20:27 
в ответ fighting_irish 07.03.17 20:16

и никто не дискредитирует МКЭ. Это и правда хороший инструмент. Просто когда МКЭ шник начинает понты, что вся разработка вокруг него крутиться, и он вертел всех разработчиков - выглядит смешно. :-)

#51 
fighting_irish гость07.03.17 20:34
fighting_irish
07.03.17 20:34 
в ответ Galant2 07.03.17 20:23

Ну скругления и фазки радиусом в пару миллиметров проблем не доставляют вроде, для более мелких деталей можно субмодели строить. Конечно, важно понимать, например, где ты еще в рамках упругости находишься, а где уже достаточно большие пластические деформации. Но это больше опыт расчетчика а не ограничения МКЭ имхо.

#52 
fighting_irish гость07.03.17 20:42
fighting_irish
NEW 07.03.17 20:42 
в ответ fighting_irish 07.03.17 20:34

В идеале должен быть конструктивный обмен информации между испытателями, расчетчиками и конструкторами/Fertigung. Тогда на основе этого обмена по крайней мере улучшается то, что уже производится.

#53 
alla0 патриот07.03.17 21:18
alla0
NEW 07.03.17 21:18 
в ответ Galant2 07.03.17 20:27

Ну пусть ради справедливости Сказочник скажет, в чем его талант. Галант, если ему верить, талантливый инженер, который чувствует и понимает систему и может увидеть ошибку или слабое место и найти решение.

А Сказочник получается нажиматель кнопочек? Дифуры-то он не сам решает, а готовая программа. А он ее обслуживает.

#54 
Galant2 коренной житель07.03.17 21:49
Galant2
NEW 07.03.17 21:49 
в ответ fighting_irish 07.03.17 20:42, Последний раз изменено 07.03.17 21:50 (Galant2)
В идеале должен быть конструктивный обмен информации между испытателями, расчетчиками и конструкторами/Fertigung. Тогда на основе этого обмена по крайней мере улучшается то, что уже производится.

Так соственно с чего наш спор то начался? Я сказал, что CAE по сути- это виртуальный испытательный стенд, на котором можно быстренько по мере разработки провести некоторые виртуальные испытания виртуальных узлов и деталей, без необходимости делать их в металле. Что при определенных условиях может быть принято учтено в разработке и следовательно, очень ускоряет сам процесс. А так же, как отчаянно желают менеджеры, делает его менее зависимым от всяких шизоидов вроде Галанта.
На что сказочник погнал, что он тут самый крутой, без него ничего не шелохнется и не пукнется, и если захочет- он будет всех разработчиков вертеть на болте и других осях, и вообще он самый главный и крутой..
С чем галант сильно не согласился. Ибо как не крути, без шизоидов пока никуда, а с ляек их набрать нереально.

#55 
fighting_irish гость07.03.17 21:52
fighting_irish
NEW 07.03.17 21:52 
в ответ alla0 07.03.17 21:18

Не все так просто. Если код в промышленном МКЭ писать, то это техническое программирование, написание макросов. Плюс анализ и интерпретация результатов, очень важно проанализировать, что же ты получил на выходе. Построение пространственной сетки - навыки, сходные с конструкторскими. Ну и знание физики, численных методов, и структурного, как правило, программирования.

#56 
fighting_irish гость07.03.17 22:03
fighting_irish
NEW 07.03.17 22:03 
в ответ Galant2 07.03.17 21:49

Не, насчет самый крутой, неверно. Такого вообще в сложном производстве нет, имхо. Везде важна ответная информация, когда начинаешь все сопоставлять, тогда что-то и сходится.

Шизоиды важны, штучный товар.

#57 
Galant2 коренной житель07.03.17 22:04
Galant2
NEW 07.03.17 22:04 
в ответ alla0 07.03.17 21:18
Галант, если ему верить, талантливый инженер, который чувствует

Не надо мне верить! :) Я обычный человек :-)

#58 
alla0 патриот07.03.17 22:14
alla0
NEW 07.03.17 22:14 
в ответ fighting_irish 07.03.17 21:52

Макросы точно с талантом не имеют ничего общего. Знание численных методов пользователю таких готовых программ нужно осень поверхностное. Ну ок, сетка и анализ результатов. Тут могут быть варианты. Но разброс и здесь невелик, в рамках срелнестатистической разумности.

Просто я сама чуть не стала бездарным инженером и тоже работала со всеми этими конечными элементами.

#59 
  ск@зочник патриот07.03.17 22:17
ск@зочник
NEW 07.03.17 22:17 
в ответ alla0 07.03.17 21:18

алла, почему ты хочешь видеть меня в роли таланта? об этом не было речи и не будет никогда. вероятно, я как-то даю посыл считать меня таковым, но делаю это, если и делаю, неосознанно.

алла, я чмо, неудачник, урод, козел, даже на кнопку нажать не могу, кроме как на ядерную, а чемоданчик у меня под кроватью спок

#60 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 все