сконцентрировавшись на свой микромир, ты доказываешь мне техническую сторону вопроса, а я безуспешно пытают раздвинуть границы тебе известного.

на вопрос ты ответить не можешь - нахер ты там в проекте нужен, а послушать тебя, мир без тебя бы до сих пор на телегах ездил :-)
Как же все без тебя то раньше делали ? 20 лет назад этого всего еще не было!

Мой микромир позволяет мне совершенно без твоего участия делать изделия в металле. От задумки концепта до сериенфрайгабе. Все аналитические расчетные методики существовали задолго до первого компутера с программой рассчета МКЭ. Они до сих пор являются единственно валидированными, в отличии от CAE. CAE до сих пор не признана основанием для Цулассунга, в отличии от аналитики :-)
Ты не можешь приложить в Stress Report красивые картинки, тебе нужно сперва на стадии энтвиклюнга разложить аналитикой. И ее одной всегда достаточно.
Так что зря, очень зря ты вообразил, что вокруг тебя крутится земная ось :-)
Я просто помню, что впервые начали вводить CAE тогда, когда я уже делал первые гереты :-) И на них я сам помогал наклеивать тензоштрайфен, которые намного точнее передают картину нагружения :-)

МКЭ (метод конечных элементов) есть составляющая САЕ, которая, как ты утверждаешь, не признана. как так? поменьше эмоций, побольше дела. а если не можешь без эмоций, то и дела никакого за тобой нет

если быть еще точнее, то МКЭ всего лишь математическое описание решения дифуров. кто-то когда-то ляпнул, что МКЭ и прочностные расчеты одно и тоже, что на деле обычная чушь.

галант, ты неплохо разработал болтательный аппарат и лохи легко поведутся. со мной этот цирк не пройдет, даже не пытайся.

МКЭ (метод конечных элементов) есть составляющая САЕ, которая, как ты утверждаешь, не признана. как так?

Именно не признана.
Ты не может подать документы Люфтфартамт и сказать, извините, мы тут МКЭ посчитали, будет держать, не сломается..
Нет, конечно, ты можешь дополнить аналитический расчет своми картинками для наглядности, но если ты скажешь, что делал прочностной рассчет исключительно МКЭ- все, до свидания.

то МКЭ всего лишь математическое описание решения дифуров

Тем не менее на аналитике я могу хоть и с коэффициентом 6, но сертифицировать самолет по прочности для полетов, то с МКЭ я вооще принципиально не могу это сделать ни с каким коэффициентом :-)
Не считают бехерды МКЭ достаточно достоверным методом. И хоть что делай! Как ориентировочные расчеты можешь использовать, а вот в стресс репорт будь добр аналитику и результаты натурных испытаний.

галант, ты неплохо разработал болтательный аппарат и лохи легко поведутся. со мной этот цирк не пройдет, даже не пытайс

Что лохи? Ты сам было дело облажался. Когда я тебе дал винт (который ты, кстати, разработать не можеь своим CAE), а ты начал орать про кавитацию. Когда этот винт в металле в реальной воде даже признаков ее не показывал :-) Вот тебе и лохи :-)
Так что радуйся, пока находятся лохи, которые теб за это платят, но слишком высоко от земли не отрывайся...

положим, винт твой я посчитал, даже на кавитацию указал, но тебе с этого какой прок, если не понимаешь сути вопроса?

к сожалению, в горячности прений мы соскочили с темы и почему-то ты начал ставить во главу вопроса крутость того или гругого, о чем речь вообще не шла и не идет.

САЕ есть и будет инструментом разработчиков, хочешь ты того или не хочешь, более того, единственным инструментом, позволяющим заглянуть за грань возможного

более того, единственным инструментом, позволяющим заглянуть за грань возможного

Единственный инструмент, который позволяет заглянуть за грань возможного - это мозги разработчика, и только они!

Никакой CAE рядом с этим не стоял.. Да, CAE - инструмент, но ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ, без которого можно обойтись..
На пике своей формы я мог, откинувшись на стуле на балконе , с сигареткой и кофе , представить в голове работу ВСЕЙ механической системы в полной деталировке в динамике и под нагрузкой.
Даже увидеть в реалтайме, как они деформируются при этом, и какое влияние оказывает на эту деформацию те или иные усилительные элементы или изменение. И лишь поом набросать в CAD это в виде моделей..
Никаком CAE такое просто и не снилось.. С таким же успехом я мог их начертить на кульмане..
Правда, потом иэ этого транса выходить тяжко :-(

положим, винт твой я посчитал, даже на кавитацию указал, но тебе с этого какой прок, если не понимаешь сути вопроса?

Ну и для чего ты это указывал, если в реальном винте в реальных условиях ее нет?
Мне и правда толку с этого нет, информационный мусор :-)

может и нет, а может и есть, но граничных условий не было и потому получите и распишитесь

Ну не знаю, во-первых, подход дискретировать МКЭ чтобы дискретировать сказочника мне кажется изначально контрпродуктивным. Немного по дискуссии:

1. Верифицироварь нужно по возможности всем доступным, и если все - аналитика, МКЭ, тесты - дают одно и тоже, это повод для отличного настроения. Накосячить можно во всем - и в модели МКЭ, и на установке, и аналитику, не применимую к задаче применить.

2. От того , что в авиации не считают МКЭ средством верификации, он не перестает решать соответсвующие диффуры с нужной степени точностью. Те же самые, которые, как я понимаю, решают в авиации, возможно с упрощениями и допущениями. Не факт, что в итоге будет точнее.

3. Представить систему закрыв глаза, как она прогибается/вибрирует это круто, не всем дано, мне нет. А оптимировать эту вот систему длая параметров 20-30, закрыв глаза, тоже получается? :)

4. Дискуссия была бы хороша для конкретных проблем/задач, а то как-то сначала разговор вообще, а потом вдруг - а у меня установка сломалась, а ты мне винт не посчитал... Почитать интересно, но понятно, что все останутся при своем мнении.

получалось... В прошедшем времени. Сейчас я свой череп так не истязаю, слава Будде. И скорее всего, и не получится уже. Это прямой доезд до шизы, а мне нравится быть хоть и тупым, но здоровым. :-)

Да, в механике каждая деталь вносит свои параметры. Бывает и больше параметров.

Метод МКЭ в той же прочности, если это не пространственная конструкция, верифицировать практически невозможно, потому как в ней огромное значение имею мелочи исполнения - скругления, сброс концентратов и так далее. Построить сетку по полной модели нереально, ее упрощают. Вот на этих упрощениях и летят результаты.

и никто не дискредитирует МКЭ. Это и правда хороший инструмент. Просто когда МКЭ шник начинает понты, что вся разработка вокруг него крутиться, и он вертел всех разработчиков - выглядит смешно. :-)

Ну скругления и фазки радиусом в пару миллиметров проблем не доставляют вроде, для более мелких деталей можно субмодели строить. Конечно, важно понимать, например, где ты еще в рамках упругости находишься, а где уже достаточно большие пластические деформации. Но это больше опыт расчетчика а не ограничения МКЭ имхо.

В идеале должен быть конструктивный обмен информации между испытателями, расчетчиками и конструкторами/Fertigung. Тогда на основе этого обмена по крайней мере улучшается то, что уже производится.

Ну пусть ради справедливости Сказочник скажет, в чем его талант. Галант, если ему верить, талантливый инженер, который чувствует и понимает систему и может увидеть ошибку или слабое место и найти решение.

А Сказочник получается нажиматель кнопочек? Дифуры-то он не сам решает, а готовая программа. А он ее обслуживает.

Ohne Quatsch

В идеале должен быть конструктивный обмен информации между испытателями, расчетчиками и конструкторами/Fertigung. Тогда на основе этого обмена по крайней мере улучшается то, что уже производится.

Так соственно с чего наш спор то начался? Я сказал, что CAE по сути- это виртуальный испытательный стенд, на котором можно быстренько по мере разработки провести некоторые виртуальные испытания виртуальных узлов и деталей, без необходимости делать их в металле. Что при определенных условиях может быть принято учтено в разработке и следовательно, очень ускоряет сам процесс. А так же, как отчаянно желают менеджеры, делает его менее зависимым от всяких шизоидов вроде Галанта.
На что сказочник погнал, что он тут самый крутой, без него ничего не шелохнется и не пукнется, и если захочет- он будет всех разработчиков вертеть на болте и других осях, и вообще он самый главный и крутой..
С чем галант сильно не согласился. Ибо как не крути, без шизоидов пока никуда, а с ляек их набрать нереально.

Не все так просто. Если код в промышленном МКЭ писать, то это техническое программирование, написание макросов. Плюс анализ и интерпретация результатов, очень важно проанализировать, что же ты получил на выходе. Построение пространственной сетки - навыки, сходные с конструкторскими. Ну и знание физики, численных методов, и структурного, как правило, программирования.

Не, насчет самый крутой, неверно. Такого вообще в сложном производстве нет, имхо. Везде важна ответная информация, когда начинаешь все сопоставлять, тогда что-то и сходится.

Шизоиды важны, штучный товар.

Галант, если ему верить, талантливый инженер, который чувствует

Не надо мне верить! :) Я обычный человек :-)

Макросы точно с талантом не имеют ничего общего. Знание численных методов пользователю таких готовых программ нужно осень поверхностное. Ну ок, сетка и анализ результатов. Тут могут быть варианты. Но разброс и здесь невелик, в рамках срелнестатистической разумности.

Просто я сама чуть не стала бездарным инженером и тоже работала со всеми этими конечными элементами.

Ohne Quatsch

алла, почему ты хочешь видеть меня в роли таланта? об этом не было речи и не будет никогда. вероятно, я как-то даю посыл считать меня таковым, но делаю это, если и делаю, неосознанно.

алла, я чмо, неудачник, урод, козел, даже на кнопку нажать не могу, кроме как на ядерную, а чемоданчик у меня под кроватью