Бесполезная работа
У тебя зарплата хорошая, это тоже большой плюс, от которого тяжело отказаться.
У нас такие тоже есть. Сидят в иерархии параллельно менеджерам, но без подчиненных и тоже - никто не знает что они делают. Как правило, на такие позиции смещают менеджеров, оставшихся без отдела, сохраняющих свою зарплату и к нормальной работе уж не способных. Уволить- не уволишь, ну а так - тип при деле.
-------------------
Идиоты!!!
Это - ВАЖНЕЙШИЕ люди в разработке, а вы туда всякую бестолковую шелупонь напихали!!!
Это люди, к которым менеджеры должны приходить с вопростом "А как это сделать? Оно вообще реализуемо? Какие технологии, какие "За" и "Против у того или другого варианта.
Это визионеры, которые видят развитие на три-четыре шага вперед, когда менеджер видит только на один.
тут-то меня удивление и накрыло. да у этого лидерхена харя не треснет видение будущего и перспективы указывать? без моего бюджетирования и планирования? он кто, аниматор, клоун? блин, почему это близко не подходит к моим условиям? ок, подо мной исполнитель-звеньевой, он осуществляет связь между направлением, первичным скелетом процесса, бюджетом и профилирующей квалификацией своих бойцов. все.
--------------------
Потому что тебе насрать на то, что ты получишь в конце. Лишь бы бабло давали.
Ты делаешь только свой узкий фронт работ в пределах бабла, и вправо-влево даже не видишь, не то, что шагов за 5 вперед.
ну это совсем-совсем неправда, потому что кроме бабала есть человеческий фактор, верно? бойцы ведь не дураки и их не проведешь больше одного раза. я очень даже вникаю в процессы и даже, не поверишь, иногда сажусь за проекты. стыдно, но факт.
@маркиза: а почему ты перевела leader как управление? я вот сегодня бегу и задумался, вчера вечером мне было не совсем до этого. вообще-то предводитель, но не управленец. тогда верно, предводитель занят другими делами и у него другие цели, но такой должности нет 
т.е. по сути, это звеньевой.
Вот тут соглашусь. Я сам был на такой позиции. Ушёл по личным причинам, а жаль, это было самое кайфовое место. Правда я и собственными руками очень много при этом делал (на ЦУ много времени не уходит), находясь при этом вообще вне иерархии.
на ЦУ много времени не уходит
Непосредственнно на ЦУ много времени не уходит. А вот на подготовку этих ЦУ - очень даже. Надо постоянно искать новые пути, методы и возможности. И точно знать, как их реализовать. Ты ведь создаешь собственную концепцию, которая должна отвечать последним стандартам и потребностям рынка. А клиенты часто и не знают, каковы их истинные потребности. Их надо убеждать, обьянсять и тянуть на верный путь (пкм пытатъся, не хотят - будешь делать, как они сказали, им же хуже). Но всегда надо знать, как правильно и знать пути реализации.
Например начертить пару формул для математика можно за минуту. А вот принять решение, какие формулы нужны и зачем, может требоватъ неделю анализа.
Про этом в плане скиллз отдельных фронтов реализации ты как правило отстаешь от тех, кто занимается только этим куском.Но чтобы ускорить работу, как правило и сам делаешь многое.
Именно!
Это очень правильная идея, она родом из IBM кажется..
Это проблема менеджмента.
Находясь в разработке, ты ОЕНЬ быстро достигаешь некоего "стеклянного потолка", за которым тебе приходится делать выбор - Или оставаться внизу иерархии, либо переключаться на менеджмент.
В плоской структуре это еще как бы не страшно, но стоит из за каких то решений структуре разделиться на большее число этажей - и все. Он дальше второго снизу не выпрыгнет.
И это приводит к тому, что на промежуточные этажи очень быстро заскакивают люди, которые с трудом понимают, чем занимается фирма, а разработчиков слушать "западло". .
IBM для таких случаев сделала две параллельные иерархии, избавив способных разработчиков от необходимости переходить в менеджмент, дав им возможность расти вне управления.
Таким образом
именно эти люди и становятся той самой базой знаний, на которую опираются менеджеры в своих планах.
Алла, анализ новых технологий я все равно делаю постоянно в ходе своей работы. Мои ЦУ органично вытекали из уже имеющихся знаний, которые на порядок превосходили знания рядового программиста.
Алла, анализ новых технологий я все равно делаю постоянно в ходе своей работы. Мои ЦУ органично вытекали из уже имеющихся знаний, которые на порядок превосходили знания рядового программиста.
Но если брать не сверхлюдей типа тебя, которые сами по себе информируются о всех областях жизни и очень много знают, а рядового человека. Этот человек будет информирован только в той области, которой непосредственно занимается. И если ему поручили кусок фронт-енда, то он в этом будет спецом на уровне современных стандартов, а в других областях программирования отстанет от жизни.
А ведь ты еще остаешься в пределах темы программирования. А например у нас программирование это только часть (не основная) продукта или проекта. Очень большую часть занимает бизнес-логика. А откуда программисту знать, например как работает диспетчер высоковольтовых сетей или закупщик газа на оптовом рынке? И каковы в этих областях новые тенденции и потребности? А человек, который преследует эти
темы, вряд ли много программируют на профессиональном уровне. И очень вряд ли программист будет имплементировать новые математические модели. Или, если будет, то у него упор на математику, а программист он не особо искушенный.
IBM для таких случаев сделала две параллельные иерархии, избавив способных разработчиков от необходимости переходить в менеджмент, дав им возможность расти вне управления.
А что означает их рост? Повышения зарплаты и приставки "сеньер" и "принципиал"? Каковы их рычаги власти? Решают-то в итоге менеджеры?
Таким образом именно эти люди и становятся той самой базой знаний, на которую опираются менеджеры в своих планах.
А почему к этим людям менеджеры прислушиваются, в то время как на другин фирмах менеджерам "разработчиков слушать западло"? В чем разница?
Но в этом-то и заключается прикол - назначать на место шеф-эксперта сверх-людей. Если бы при этом также платили 250 в час - я бы даже там и остался. Но в Германии это нереально. Поэтому собственный стартап - единственный выход. Впрочем мой уход не был обусловлен деньгами.
Как я уже сказал - личными причинами. Впрочем это было ошибкой.
А что означает их рост? Повышения зарплаты и приставки "сеньер" и "принципиал"? Каковы их рычаги власти? Решают-то в итоге менеджеры?
-----------
В этом случае не каждый менеджер имеет право давать указания сеньорам. Толко менеджеры более высокогно ранга..
А без этой системыв ЛЮБОЙ год назад пришедший менеджеришка самого низкого ранка имеет возможность строить разработчика, на продуктах которого, собственно, фирма и делает половину умзаца..
Это лично я видел..
Система IBM таки демотивирующие случаи исключает.
Это в BWL называется https://de.wikipedia.org/wiki/Stabsstelle
Это как бы высокопоставленный советник. Формально у тебя нет полномочий приказывать. Неформально тебя все должны слушать. Де факто всё строится на твоем авторитете, де юре у тебя никаких полномочий нет.