Новости науки
Новое исследование, проведенное учеными из Медицинского колледжа штата Пенсильвания, показало, что обычная жидкость для полоскания рта способна инактивировать человеческие коронавирусы, сообщает Fox News.
В рамках исследования, результаты которого были опубликованы в Journal of Medical Virology, ученые протестировали различные полоскания для полости рта и носоглотки, которые включали 1% раствор детского шампуня, очищающие средства от боли во рту и жидкости для полоскания рта с перекисью – чтобы убедиться, насколько хорошо они инактивируют коронавирусы человека.
Раствор детского шампуня, который часто используют врачи для полоскания носовых пазух, как отмечают исследователи в пресс-релизе, оказался особенно эффективным. По их словам, раствор инактивировал «более 99,9% человеческого коронавируса после двухминутного контакта».
Ученые обнаружили, что зубные эликсиры и жидкости для полоскания полости рта также показали эффективность: «Многие инактивировали более 99,9% вируса всего за 30 секунд контакта, а некоторые инактивировали 99,99% вируса после 30 секунд».
В частности, исследователи «использовали тест для воспроизведения взаимодействия вируса в носовой и ротовой полостях с полосканиями и полосканиями для рта», поскольку носовая и ротовая полости считаются основными точками проникновения коронавирусов человека, включая SARS-CoV-2. Хотя исследователи специально не тестировали SARS-CoV-2 в исследовании, новый вирус генетически похож на другие протестированные человеческие коронавирусы, что побудило исследователей предположить, что результаты будут аналогичными.
...
Ведущий автор исследования Крейг Мейерс, выдающийся профессор микробиологии, иммунологии, акушерства и гинекологии, рассказал, что результаты показывают, что количество вируса (вирусную нагрузку) во рту инфицированного человека можно уменьшить с помощью этих распространенных безрецептурных продуктов, что в конечном итоге помогает снизить распространение нового вируса.
«Пока мы ждем разработки вакцины, необходимы методы снижения передачи, - говорится в заявлении Мейерса. – Продукты, которые мы тестировали, легко доступны и уже сделались частью повседневной жизни людей».
МОСКВА, 21 окт — РИА Новости. Ученые выяснили, почему новый коронавирус более агрессивный, чем его предшественники. Оказалось, что для проникновения в клетки он использует еще один рецептор на их поверхности — нейропилин-1, которого очень много в дыхательных путях, кровеносных сосудах и нейронах. Результаты исследований опубликованы сразу в двух статьях в журнале Science (статья 1, статья 2).
Известно, что коронавирус SARS-CoV-2, так же как и родственный ему SARS-CoV, заражает клетки через рецептор ACE2. Но вспышка атипичной пневмонии в 2003 году, вызванная вирусом SARS-CoV, имела значительно меньшее распространение, чем COVID-19.
По мнению ученых, это связано с тем, что инфекция была ограничена нижними дыхательными путями, что сделало вирус менее передаваемым. SARS-CoV-2, напротив, инфицирует верхние дыхательные пути, включая слизистую носа и глотки, и, как следствие, быстро распространяется за счет активного вирусного выделения, например, при чихании и кашле.
https://science.sciencemag.org/content/370/6515/406
В СМИ активно обсуждается вот эта статья. Выделены три основных механизма распространения короны (мне кажется при беглом просмотре что в статье речь скорее про три масштаба)
- дома, приватные встречи
- суперраспространение при массовых мероприятиях (в т.ч. и частных)
- путешествия
https://www.nature.com/articles/s41598-020-72798-7
Although mask wearing is intended, in part, to protect others from
exhaled, virus-containing particles, few studies have examined particle
emission by mask-wearers into the surrounding air. Here, we measured
outward emissions of micron-scale aerosol particles by healthy humans
performing various expiratory activities while wearing different types
of medical-grade or homemade masks. Both surgical masks and unvented
KN95 respirators, even without fit-testing, reduce the outward particle
emission rates by 90% and 74% on average during speaking and coughing,
respectively, compared to wearing no mask, corroborating their
effectiveness at reducing outward emission. These masks similarly
decreased the outward particle emission of a coughing superemitter, who
for unclear reasons emitted up to two orders of magnitude more
expiratory particles via coughing than average.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140...
Our search identified 172 observational studies across 16 countries and
six continents, with no randomised controlled trials and 44 relevant
comparative studies in health-care and non-health-care settings
(n=25 697 patients). Transmission of viruses was lower with physical
distancing of 1 m or more, compared with a distance of less than 1 m;
protection was increased as distance was lengthened. Face mask use could result in a large reduction in risk of
infection, with stronger associations with N95 or similar
respirators compared with disposable surgical masks or similar. Eye protection also was
associated with less infection. Unadjusted studies and
subgroup and sensitivity analyses showed similar findings.
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2
We identified seasonal human coronaviruses, influenza viruses and
rhinoviruses in exhaled breath and coughs of children and adults with
acute respiratory illness. Surgical face masks significantly reduced
detection of influenza virus RNA in respiratory droplets and coronavirus
RNA in aerosols, with a trend toward reduced detection of coronavirus
RNA in respiratory droplets. Our results indicate that surgical face
masks could prevent transmission of human coronaviruses and influenza
viruses from symptomatic individuals.
НП
Ученые из Великобритании
провели массовое тестирование на антитела к коронавирусу среди жителей
страны. Оказалось, что со временем доля населения с антителами не
увеличивается, а, наоборот, уменьшается, и быстрее всех теряют антитела
те, кто перенес COVID-19 бессимптомно. Результаты исследования опубликованы в виде препринта на сайте Имперского колледжа Лондона.
Уменьшение антител, как правило, связано с отсутствием контакта с возбудителем. При этом не совсем ясно остался ли иммунитет.
Другими словами, будет ли быстрая выработка антител в случае повторного заражения и как это повлияет на результаты вакцинирования.
Я так поняла, что коллективный иммунитет нам ждать не стоит, тут стоит только ждать хорошее лекарство от ковида, что этот вирус со временем мутирует не в такую агрессивную форму и что будут созданы вакцины. Еще, конечно же, есть такая версия, что он по всему миру пройдет волной и также уйдет, как и пришел. Слабо верится, но кто знает...
Я считаю ровно наоборот. При постоянном контакте с вирусом в силу приобретенного иммунитета антитела в крови будут поддерживаться на уровнях достаточных для сопротивления патогену. С лекарством все много сложнее. Современные препараты действующие против микроорганизмов работают практически по одному принципу: подавить в цепочке репликации одну из фаз развития. С вирусами такой финт не проходит, т. к. все действие происходит в самих клетках носителя, что эквивалентно борьбе против собственных клеток. Существуют ингибиторы специфических белков вирусов участвующих в процессе его репликации, как например для вируса СПИДа. Но там не излечивание, а лишь торможение развития. Препарат действует, но принимать его надо до конца жизни. Сам организм не способен синтезировать эти вещества (за исключением тех счастливчиков, у которых организм сам находит нужную комбинацию)
Вакцины действуют несколько иначе. При контакте с белком патогена, вырабатывается специфическая реакция организма и вырабатываются антитела, которые либо таргетируют патоген, либо позволяют найти брешь в механизме заражения. Действие продолжается до полного уничтожения патогена и как правило, после этого уровни антител уменьшаются. В случаях клеточного иммунитета, память о патогене остаётся и в случае повторного заражения уже нет необходимости в подборе нужной комбинации белков.
Вирус просто так уже не уйдёт. К сожалению. Есть надежда, что факторы окружающей среды пагубно сказываются на его жизнеспособности. Но в чем конкретно они заключены сложно сказать. Проблема на самом деле не в вирусе, а в реакции организма на его вторжение. У детей явно выражена сопротивляемость. Возможно искать нужно в этом направлении.
НП
Из статьи про изобретения в России:
- В Санкт-Петербурге работает очень перспективная компания “БиоХимАгент”, они разрабатывают тесты на коронавирус и собственную вакцину. Это серьезные ребята, они победители множества салонов изобретений, как наших, так и зарубежных. И мне кажется, что их решение существенно дешевле и интереснее, чем детище института имени Гамалеи - вакцина “Спутник V”, которую продвигает государство и федеральные СМИ. У питерских ребят принципиально иной подход: они разрабатывают новейшее поколение биоинженерных вакцин с помощью методов генетической инженерии. Она вызывает клеточный долгосрочный иммунитет к коронавирусам. Причем вакцины могут применяться не только для профилактики, но и для лечения заболевших людей, поскольку ускоряют формирование иммунного ответа. Питерцы просили финансовой помощи для завершения работ по созданию вакцины и начала испытаний (всего 26 миллионов на 3-4
месяца - Ред), но господдержки не получили. Однако это яркий пример того, что маленькие команды молодых, перспективных и нестандартно мыслящих ученых способны делать большие проекты и заслуживают внимания.
https://www.kp.ru/daily/2171201/4312390/
Неужели их вакцина не найдет нужного финансирования? Им надо на международный уровень выходить.
:
Может мы воздержимся от ссылок на комсомолку? Мне уже об этом писали, и я тут склонен согласится - эта ссылка вряд ли вписывается в формат группы.
Biontech-CEO Ugur Sahin: „Schnell viele Menschen zu impfen, sollte in der derzeitigen Situation das Ziel sein“
...
BI: Der nächste Schritt nach der Zulassung wird sein, den Impfstoff möglichst schnell möglichst vielen Menschen verfügbar zu machen. Die EU hat 200 Millionen Dosen des Impfstoffes bei Ihnen bestellt, mit der Option auf weitere 100 Millionen. Wie schnell können Sie produzieren?
Sahin: Wir haben in den vergangenen Monaten viel Energie aufgewendet, um unsere Produktionskapazitäten zu erweitern. Wir planen, bis zum Ende des Jahres bis zu 100 Millionen Impfdosen verfügbar zu machen. Für das Jahr 2021 planen wir, ungefähr 1,3 Milliarden Dosen zu produzieren. Wenn wir eine Notfallzulassung in den USA für unseren Impfstoff bekämen, wäre es möglich, dass die Behörden diese zunächst auf einen recht kleinen Teil der Bevölkerung beschränken — und mit der Zeit auf immer größere Teile der Bevölkerung ausdehnen. Diese Entscheidung obliegt letztlich der Regierung und den zuständigen Behörden.
BI: Nach der Zulassung und Produktion kommt noch eine dritte Hürde: Der Impfstoff muss zu den Menschen kommen und verteilt werden. Eine wesentliche Frage dabei ist, ob in Arztpraxen oder Kliniken geimpft wird — oder in Messehallen, wie Gesundheitsminister Spahn kürzlich ankündigte. Was halten Sie für das wahrscheinlichste Szenario?
Sahin: Das Szenario könnte sich von Land zu Land unterscheiden. Wir sind mitten in einer Pandemie und brauchen pragmatische Lösungen. Wir sind mit den zuständigen Behörden im Gespräch und diskutieren verschiedene Lösungen. Wenn wir nicht den üblichen Weg gehen können, bei dem der Impfstoff
in jede Arztpraxis geliefert und dort Menschen verabreicht wird, wäre es eine Alternative, den Impfstoff an zentrale Anlaufstellen zu senden. Schnell viele Menschen zu impfen, sollte in der derzeitigen Situation das Ziel sein.
Сегодня был весьма занимательный разговор с человеком, который не по наслышке знаком с вопросом. Речь шла о целесообразности вакцинации. Как известно существует 2 типа иммунитета T- и B- . В качестве основного иммунного ответа на Ковид работает тип B. Антитела насколько известно на сегодняшний день, сохраняются лишь ограниченное время. Тип T является более долговременным, а возможно и пожизненным. Вакцина действительно способна создать временный ответ организма и если не полностью остановить воздействие вируса, то в значительной степени ослабить его влияние. Ранние исследования китайских медиков с использованием вливания плазмы крови от переболевших вирусом и имеющих антитела на него не выявили значительного эффекта на протекание болезни и ее предотвращения. Это может быть объяснено тем, что отсутствует важная составляющая, которой может быть T иммунитет. Если вакцина не закрепляет T иммунитет, то с большой степенью вероятности можно сказать, что ее применение может дать только ограниченный эффект. Если сказать точнее, то можно будет лишь временно защищать людей из группы риска, до достижения в основной популяции уровней стадного иммунитета. Но даже это не гарантирует, что при достижении этих уровней они будут защищены. Кроме того никто не может даже гарантировать, что вакцина даст схожие антитела, полученные при обычном контакте с вирусом. Если речь идет лишь об антителах на спайк протеины на поверхности вируса, то данного типа вакцинации может быть недостаточно.
Вирус, к сожалению, уже не исчезнет сам по себе. Учитывая, что даже при принудительной вакцинации от кори, до сих пор существуют локальные вспышки, мне представляется, только одна возможность естественной иммунизации.
Children and adults immunity comparison
https://www.nature.com/articles/s41590-020-00826-9
https://www.facebook.com/tatiana.cardinal.14/posts/1502064...
Есть вот еще оптимистичное заявление одного ученого:
— Как и когда, по вашему мнению, мы победим коронавирус?
— Постепенно будет формироваться коллективный иммунитет, когда какая-то прослойка людей переболеет и станет невосприимчивой к инфекции. Затем подоспеют вакцины, и у определённой части населения выработается искусственный иммунитет. А когда вирусу будет некого заражать, он просто исчезнет. Думаю, что через год мы про него уже и не вспомним.
Читала мнение одного профессора, он предположил, что спустя три года коронавирус будет не таким агрессивным и будет проходить легче, как ОРВИ сейчас. Дай-то Бог.
Новое исследование + моделирование цепочек распространения, с рекомендациями по закрытиям-открытиям
Mobility network models of COVID-19 explain inequities an...
Журналистское упрощение: https://news.stanford.edu/2020/11/10/computer-model-can-pr...
период заразности короче, чем думали (присутствующая вирусная нагрузка не обязательно означает заразность)
https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666...
Продублирую здесь, так как считаю важным.
Отличная статья (оригинал) о прививке от бионтех. Как и ожидалось вакцина синтезирует только спайк-протеин кодирующий шип вируса, содержит только участок мРНК упакованный в липидный шарик и похоже ориентированна на предотвращение проникновения вируса. Данный вариант вакцины вероятно является наиболее безопасным из всех возможных к применению (не путать с отсутствием риска). В вакцине не содержится никаких рабочих частей вируса кроме кодирующий часть поверхностного белка. В качестве возможной негативной стороны применения вакцины следует отметить следующее. Она в силу специфики формирования иммунного ответа может не формировать длительный иммунитет, а работает пока в организме присутствует мРНК доставленные из вне. Это лишь предположение. Если оно верно, то понятна причина ревакцинации. Остаётся вопрос о том что будет происходить в случае контакта с вирусом. В принципе если вакцина действует, то вариантов не так уж и много. Отсутствие проникновения вируса (маловероятно). Значительное сдерживание проникновения (наиболее вероятный случай). Никакой сдерживающей реакции (?) .
При проникновении выработанные антитела должны в первой фазе распознать большую часть вируса, остаётся возможность собственного ответа организма.
Это именно то, что вы обсуждали весной. Интересно было бы увидеть подобную статью о вакцине от вектора.