Новости науки
нп
Как вам такое вот: ?(возможно, это одно из тех, что уже выше обсуждалось)
https://www.t-online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/id...
Это как раз ингибитор РНК-зависимой РНК-полимеразы, блокирующий репликацию вируса, вроде ремдесивира, но, вероятно, более специфичный к SARS2-CoV. К сожалению, такие ингибиторы, как и ингибиторы цистеиновых протеиназ (@Maybe75 приводила ссылку #60) вирусы научились обманывать с помощью мутаций, поэтому их, возможно, тоже будут применять в комбинации с ингибиторами протеиназ, ПЭГ- (или сиалилированным) интерфероном, рибавирином, как при лечении гепатита С.
Ну да, копеечные ивермектин и бромгексин, конечно же, не варианты. Не заработаешь.
Опять всё перекручиваете.
Хочу сказать только то, что уже сказала.
Могу привести Вам достаточно других диагнозов, для которых маска с соплями, влагой и сомнительной гигиеничностью не только бесполезна, но и вредна.
Пользу до сих пор никто научно не доказал.
Хронические заболевания органов дыхания, хронические заболевания сердечно-сосудистой системы (сердечная недостаточность, вегетососудистая ( мышечная) дистония, анемия...), диабет с поражением сосудов, онкозаболевания,
иммунодефициты, синдром хроничекой усталости, панические атаки, период беременности (для плода), грибковые инвазии, старость, как ни странно, со всем её букетом и.т.д
Механизмами поинтересуйтесь сами.
Естественно - опосредованно, поскольку многие патологии (кроме грибковых поражений органов дыхания, онкологии, иммунодефицитов из перчисленныx) так или иначе связаны и отягощаются кислородной недостаточностью.
Любые ммунодефициты, онкология, химия, прием антибиотиков - само по-себе нарушение баланса в сторону грибковых инфекций. И постоянное ношение маски тут тоже не в +.
Я осознаю, что сейчас дам пищу для требования научных доказательств: маска- заболевание. Таких нет и наверное не будет. Но вред здоровью нездоровых людей (промолчу о здоровых и детях) при ограниченном
количестве кислорода на фоне патологий + бактериальная нагрузка и среда для грибковых инфекций при участии маски, которую не каждый может менять каждые 2 часа, очевидна.
Насчёт перекручивания.
Следите за нашим диалогом.
Ответ мой был на "научный прорыв", что влажная от собственных выбросов маска (wow!) ещё и задерживает наночастицы!!!
Можете мне возразить: мол и лекарства одно лечат- другое калечат. Но - это вынужденная мера.
Можете опять возразить: маски - тоже вынужденная мера. Возможно. Но, мне тоже нужны научные обоснования.
Мой оппонент воодушевился научным прорывом, что влажная маска (и подчеркнул, что не специально намоченная, а влажная от собственного выхлопа:)) - еще лучше!
Я очень рада этому открытию, маска от этого выигрывает :)
А выигаете-ли Вы, бегая в ней?
In verschiedenen Studien fanden sich seit Beginn der Pandemie Hinweise, dass die Augen als mögliche Eintrittspforte für das neu aufgetretene SARS-Virus fungieren können, in diesem Zusammenhang sind auch SARS-CoV-2-assoziierte Konjunktivitiden beschrieben
Почему тогда без очков? Подойдут вполне для плавания или лыжные. :)
Почему дистанция 1, 5 метра, а не 4? Что за полумеры? Где научные данные?
Хотя не могу не согласитсья , что наночастицы при вдыхании могут запустить процесс реактивации латентных вирусов (таких, как герпес, к примеру).
„Viele Menschen tragen Herpesviren in sich und Patienten mit idiopathischer Lungenfibrose sind dabei besonders betroffen“, so Heiko Adler. „Wenn sich die Ergebnisse beim Menschen bestätigen, wäre es wichtig, den molekularen Ablauf der Reaktivierung von latenten Herpesviren durch Partikelinhalation zu ergründen. Dann könnte man versuchen, diesen Wirkungsweg auch therapeutisch zu beeinflussen.“
https://www.mta-dialog.de/artikel/feinstaub-weckt-schlafen...
Но, это совсем другая история.
Опять всё перекручиваете. Хочу сказать только то, что уже сказала. Могу привести Вам достаточно других диагнозов...
Мне было интересно не ваше мнение обо мне, а ответ на конкретный вопрос о роли собственной микрофлоры (в т.ч., у астматиков), который я задала, потому что сама не медик. Теперь поняла, что вы тоже не знаете. Про другие причины не носить маски я не спрашивала, они наверняка есть. Мне, например, в маске и очках на улице плохо видно.
ивермектин и бромгексин,
бромгексин - замечательно, тоже кажется блокирует сериновую протеазу, только нашу собственную. А разрабатывают препараты, избирательно блокирующие ферменты вируса. И это уже поставлено на поток: 3Д-модель фермента/рецептора (сразу можно построить и для любой мутации) - докинг лиганда - тонкий синтез - ДКИ - КИ.
Мы разговариваем на разных языках :)
вы хотите уберечь асматиков от их микрофлоры?
Я где-то заикалась о микрофлоре? Это Ваша формулировка :)
Пациенты с астмой, получают глюкокортикостероиды, кототые оказывают иммуносупрессивное действие. ГКС провоцируют: лимфопению, гипогаммаглобулинемию, моноцитопению , снижение эозинофилов, латентные бактериальные инфекции.
Отсюда дополнительные воспаления и, как следствие, увеличения риска бактериально-грибковых и вирусных инфекций. А это тригеры для тяжёлого течения.
Для БА на фоне терапии характерны нарушением сердечнососудистой, костно-мышечной, центральной нервной системы, эндокринной системы, метаболизма.
Для астматиков корона не мее опасна, но у них риски больше. Не я избавила их от масок, к этому есть показания. И, кстати, фактор стресса тоже играет роль.
Это кратко, Вам, думаю, будет достаточно.
нп
Не смотрела, может, об этом уже тут писали, но данное исследование по Германии говорит о том, что ношение масок понижает заражаемость примерно в полтора раза:
https://www.pnas.org/content/117/51/32293
По идее, в те же полтора раза должна упасть и ковидная летальность. Не так уж и мало.
Эту публикацию действительно обсуждали очень активно.
Я знаю, что астма - аутоиммунное заболевание и подавляется иммуносупрессорами, но все равно спасибо. Но мы обсуждали вот это:
А здоровье дышащего через влажный субстрат бактерий и грибков учитывается?
Бактерии и грибки в целом называются микрофлорой (микробиотой, микробиомом, если речь идет о наших собственных микроорганизмах). Так что
Я где-то заикалась о микрофлоре? Это Ваша формулировка :)
да, именно вы подняли этот вопрос. Но меня интересовало другое: есть ли данные, что на внутренней стороне маски астматика или любого другого микрофлора иная, более опасная и титр ее (число колониеобразующих единиц, КОЕ, CFU) выше, чем в носоглотке того, кто маску носит? Если это показано, - это одно, если нет - зачем это учитывать?
Могу согласиться в одном: рекомендации ношения масок должны учитывать состояние людей, а у астматиков она может провоцировать спазм, т.к дышать с ней тяжелее. Но мы исходим из рекомендаций для большинства населения, а если маски, как показывают цитированные выше статьи, могут задерживать и вирионы, и пыльцу, как фактор, истощающий производство интерферона и повышающий вероятность заражения - это дополнительный стимул к их применению. ИМХО, не более.
Витамин Д регулирует проницаемость стенок кишечника: https://www.mdpi.com/2072-6643/13/3/1011/htm
Decreased serum vitamin D (VD) levels have been associated with
gastrointestinal (GI) disorders, including irritable bowel syndrome
(IBS). VD can also modulate the intestinal barrier. Given the link
between the GI barrier’s alterations and diet, attention has aroused the
positive effects of the Low FODMAP Diet (LFD) on IBS patients’ symptom
profile. We evaluated the GI symptoms and the urinary and circulating
markers of GI barrier function, the markers of inflammation and
intestinal dysbiosis in 36 IBS patients with predominant diarrhea
(IBS-D) (5 men and 31 women, 43.1 ± 1.7 years) categorized for their
circulating VD levels in low (L-VD) and normal (N-VD) (cutoff = 20
ng/mL). Evaluations were performed before and after 12 weeks of LFD. At
the baseline, L-VD patients showed a significantly worse symptom profile
and altered small intestinal permeability (s-IP) than N-VD. After LFD, a
significant increase in the circulating VD levels in both the subgroups
and a significant improvement of s-IP in L-VD patients occurred.
Finally, VD levels negatively correlated with the symptom score and
fecal zonulin. These data highlight the close relationship between VD
and the intestinal barrier and support their involvement in IBS-D
pathophysiology. Moreover, the potentially positive role of LFD in the
management of IBS-D was confirmed.
разбор статьи о связи спайк-белка коронавируса и тромбов https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.05.2125296...
https://www.facebook.com/profalexkukharchuk/posts/13577180...
как Фандорин уже и писал, в этом проблема почти всех вакцин
То есть пептидные вакцины предпочтительнее. Типа штёкеровской. Пост на фейсбуке без аккаунта не виден, можно скопировать сюда текст?
да, пожалуйста
Oleksandr Kukharchuk
Всем привет, друзья!
Прислали мне ссылку на статью «Спайк-белок S1 SARS-CoV-2 индуцирует фибрин(оген), устойчивый к фибринолизу: последствия образования микротромбов при COVID-19» исследователей из Южной Африки, Великобритании и Дании.
Очень мне не понравилась эта работа, точнее, не понравились ее результаты. Методических изъянов я не нашел, а те ограничения, которые декларируют сами авторы, на самом деле только подтверждают важность и значимость результатов этого исследования.
Поясню максимально просто. До сих пор мы считали, что образование капиллярных микротромбов при COVID-19 связано либо с повреждением вирусом внутренней выстилки сосудов (эндотелия), либо с чрезмерной продукцией провоспалительных цитокинов. Результаты этого исследования выявляют новый, до этого неизвестный механизм тромбоза сосудов при коронавирусной инфекции. Оказалось, что спайковый белок SARS-CoV-2 сам по себе вызывает геперактивацию тромбоцитов и образование фибриновых сгустков (тромбов). Доказано это авторами элегантно, просто и убедительно.
В модельных экспериментах через микротрубочки с диаметром, сопоставимом с диаметром капилляров, пропускали с одинаковой скоростью бедную тромбоцитами плазму (это стандарт при научном исследовании свертывания крови) здоровых людей; ее же, но после добавления спайкового протеина S1 нового коронавируса; и обедненную тромбоцитами плазму крови больных COVID-19. В случае использования плазмы здоровых людей естественным образом образовались мелкие пристеночные фибриновые тромбы, которые не мешали потоку плазмы. После добавления спайкового белка к плазме крови здоровых людей микротрубочки почти полностью перекрывались фибриновыми сгустками, а при использовании плазмы крови больных COVID-19 в микротрубочках образовались грубые массивные фибриновые тромбы, полностью блокирующие поток жидкости (см. рис + 3 видео).
Что же мне так не понравилось? А то, что, во-первых, в этих трубочках не было эндотелия вообще, во-вторых, спайковый белок вызывал образование фибриновых тромбов в присутствие минимального количества тромбоцитов, а в-третьих, образовавшиеся сгустки фибрина имели амилоидную структуру и не лизировались (не растворялись) трипсином!
Это говорит о том, что спайковый белок S1 SARS-CoV-2 проявляет свойства тканевого тромбопластина – III фактора, активирующего свертывание крови по очень короткому внешнему пути гемокоагуляции. Напомню: III – VII – активный протромбиназный комплекс – II активный (тромбин) – Is (растворимый фибрин) – XIII (фибринстабилизирующий фактор) - Ii (фибрин нерастворимый). Все! Тромб!
Мало того, спайковый белок меняет конформационную структуру фибрин/фибриногена в сгустке плазмы так, что даже трипсин не в состоянии его растворить!
Плохие новости. Они напоминают нам о том, что лучше предупредить, чем расхлебывать последствия. Доктора понимают, о чем я пишу.
И последнее, что мне совсем уже не нравится: практически все вакцины либо содержат спайковый белок S, либо кодируют его синтез...
Можно было бы надеяться на то, что концентрация белка S1 SARS-CoV, которую использовали авторы в работе (1 нг/мл), не достижима в организме больного человека, однако плазма крови больных COVID-19 показала наиболее выраженные и негативные для нас всех результаты.
Всем здоровья, удачи и успеха!
Ссылка на публикацию:
https://www.medrxiv.org/.../2021.03.05.21252960v1.full.pdf
Ссылка на иллюстрации к публикации:
https://1drv.ms/u/s!AgoCOmY3bkKHisg5J0nb6wqsBzzWAQ?e=XAsc7w
Еще раз напоминаю, что легче предупредить, чем потом устранить...